Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2254/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - оформление доверенности - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2254/13

Судья Коваленко Д.А.

гр.дело N 11-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования СЮН к ЗАО "Гута-Страхование" и АВВ о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу С Ю.Н.:

страховое возмещение в размере 71 118 рублей 58 копеек;

расходы по оплате услуг экспертов в размер 4 095 рублей;

расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 685 рублей 50 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей 24 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 рублей.

Взыскать с АВ.В. в пользу СЮ.Н.:

компенсацию причиненного вреда в размере 1 251 рубля 82 копеек;

расходы по оплате услуг экспертов в размер 405 рублей;

расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 64 рублей 50 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 228 рублей 69 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 68 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец С Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 71 118 рублей 58 копеек, о взыскании с АВ.В. компенсации причиненного ущерба в размере 1 251 рубля 82 копейки, распределении между ответчиками судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 02 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству по вине водителя А В.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А В.В. застрахована ЗАО "Гута-Страхование", в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение причиненного вреда в размере 48 881 рубля. Истец произвел оценку причиненного автомобилю ущерба, которая с учетом износа составила 121 251 рублей 82 копейки, в связи с чем истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а с виновника причинения вреда - сверх размера застрахованной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик выполнил свои обязательство перед истцом в полном объеме.

Ответчик А В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства, в связи с чем ответчиком ранее выплачено страховое возмещение потерпевшим, в том числе истцу. Оставшийся лимит ответственности составляет 10 255 рублей.

Истец СЮ.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик А В.В. в заседании судебной коллегии также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествий, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству по вине водителя А В.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А В.В. застрахована ЗАО "Гута-Страхование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение причиненного вреда в размере 48 881 рубль.

Согласно экспертному заключению ****, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 521,82 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности и пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 118 рубля 58 копеек, складывающаяся из максимального размера застрахованной ответственности виновника причинения вреда - 120 000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ранее ответчиком - 48 881 рубль 42 копейки. В свою очередь, с ответчика А В.В., по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию в пользу истца сумма 1 251 рубль 82 копейки, складывающаяся из размера причиненного вреда 121 521 рубль 82 копейки за вычетом размера ответственности, застрахованной ЗАО "ГУТА-Страхование" - 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пользу потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно распределена обязанность во возмещению ущерба между ответчиками.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика А В.В., застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование",что не оспаривается сторонами и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало выяснить, какое количество потерпевших имеется при данном страховом случае, произведена ли выплата страхового возмещения в пользу иных потерпевших.

В материалы дела в суд первой инстанции была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в ДТП, имевшем место 02 января 2012 года, участвовали: транспортное средство ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя АВ.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ; транспортное средство ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу; транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***; транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее А А.Е.

При этом водители иных транспортных средств, кроме А В.В., нарушения правил дорожного движения не допускали.

Согласно представленным платежным поручениям, ЗАО "ГУТА - Страхование" в связи со страховым случаем по полису *** (страхователь А В.В.) произвело выплату страхового возмещения 24 февраля 2012 года в пользу ***на сумму 74 023,80 руб., 20 апреля 2012 года в пользу *** (в порядке суброгации) на сумму 26 839,78 руб.

Кроме того, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 48 881,42 руб. в пользу истца.

Таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения на сумму 149 745 рублей (74 023,80 + 26 839,78 + 48 881,42).

В связи с тем, что в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, с учетом произведенной страховой выплаты лимит ответственности страховщика составляет 10 255 рублей (160 000 - 149 745).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 121 251,82 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 48 881,42 руб. в пользу истца ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 10 255 рублей.

В свою очередь, ответчик А В.В. с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить истцу СЮ.Н. причиненный ущерб в размере 62 115,4 руб. (121 251,82 - (48 881,42 + 10 255)).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера ответственности ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, распределив бремя ответственности причинителя вреда и страховщика в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

С учетом данных изменений также подлежит изменению размер присужденных в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом СЮ.Н. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 540 рублей 93 копейки.

Также истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 410,68 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема и ценности подлежащих защите прав, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, правильно определен размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 72 370,40 руб. (121 251,82 - 48 881,42) составляет 2 371,40 руб.

При таких данных сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 18 032,08 руб. (4 500 + 410,68 + 750 + 10 000 + 2 371,40).

С учетом того, что с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 255 рублей, что составляет 14,17% от заявленных требований, с данного ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 2 555,15 рублей.

С ответчика АВ.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 62 115,40 руб., что составляет 85,83% от заявленных требований, следовательно, с него в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 15 476,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования СЮН удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СЮН в счет страхового возмещения 10 255 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 555,15 рублей, а всего 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 15 копеек.

Взыскать с АВВ в пользу СЮН в счет возмещения ущерба 62 115,40 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 476,93 рублей, а всего 77 592 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

Председательствующий:

Судьи: