Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2258/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - ходатайство об отложении - пользование заемными средствами - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2258/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-2258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова В.Г. по доверенности Денисовой Ю.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Бартенева Д.А. удовлетворить частично; взыскать с Денисова В.Г. в пользу Бартенева Д.А. денежные средства в размере *** рублей *** копейки; в удовлетворении остальной части иска Бартеневу Д.А. отказать,

УСТАНОВИЛА

Бартенев Д.А. обратился в суд с иском к Денисову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа N *** от 12 апреля 2010 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб., ссылался на то, что ответчик не возвратил в установленный договором срок, 31 декабря 2010 года, сумму займа, от добровольного погашения долга уклоняется.

В судебном заседании представитель Бартенева Д.А. по доверенности Любимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Денисов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с его нахождением в больнице.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Денисова В.Г. по доверенности Денисова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие Денисова В.Г., необоснованно отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности представить возражения по делу.

На заседание судебной коллегии представитель Денисова В.Г. по доверенности Денисова Ю.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель Бартенева Д.А. по доверенности Любимова А.А. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Денисов В.Г., Бартенев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Денисова В.Г. по доверенности Денисовой Ю.И., представителя Бартенева Д.А. по доверенности Любимовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение о взыскании с Денисова В.Г. в пользу Бартенева Д.А. денежные средства в размере суммы долга и процентов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор займа N ***, по условиям которого Денисов В.Г. взял в долг у Бартенева Д.А. денежную сумму в размере *** долларов США, обязуясь вернуть ее в срок не позднее 31 декабря 2010 г. В подтверждение факта получения займа Денисовым В.Г. выдана расписка.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование заемными средствами подлежат взиманию проценты в размере 1% годовых; проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом кредита.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа или нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26 июля 2012 г. Бартенев Д.А. направил ответчику письменную претензию с требованием возврата займа, уплаты процентов по договору и уплаты неустойки, на которую Денисов В.Г. не ответил, заем не вернул.

Дав оценку представленным истцом доказательствам и установив при рассмотрении дела, что Денисова В.Г. нарушил свои обязательства по возврату денежных сумм, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, в размере 1% за период с 12 апреля 2010 г. по 01 августа 2012 г., что составило *** руб., и неустойки за указанный период в размере *** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для большего уменьшения указанного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене постановленного решения, представитель Денисова В.Г. указывал в апелляционной жалобе, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Денисова В.Г. в больнице, незаконно лишил ответчика возможности представить свои возражения по делу и доказательства.

Как усматривается из материалов дела, дело действительно было рассмотрено в отсутствии ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в больнице.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя Денисова В.Г. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Денисова В.Г. об отложении рассмотрения дела, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, однако, считает, что сами по себе эти обстоятельства не влекут отмену постановленного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Денисовым В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Денисовым В.Г. принятых по договору займа обязательств, либо о недействительности договора займа и расписки в установленном законом порядке.

Поскольку заключенный сторонами 12 апреля 2010 г. договор займа, а также расписка, подтверждающая факт передачи Бартеневым Д.А. денежных средств Денисову В.Г. в размере *** долларов США, ничем не опровергнуты, и при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: