Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2260/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - возмещение вреда здоровью - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2260/13

Судья: Сурнина М.В.

Гр. дело N11-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Москалева А.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Москалева А.Ю. к Матвейчуку А.И. о возмещении вреда здоровью оставить без движения, предоставив истцу срок до 30 мая 2012 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матвейчуку А.И. о возмещении вреда здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Москалев А.Ю. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении и получении Москалевым А.Ю. определения об оставлении искового заявления без движения с указанием срока для исправления недостатков.

Таким образом, Москалев А.Ю. был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы Москалева А.Ю. в частной жалобе о том, что он не получал копию обжалуемого определения и был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки , являются обоснованными, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: