Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2262/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - заявление об установлении факта - порядок искового производства - место открытия наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2262/13

Судья суда первой инстанции

Меньшова О.А. Дело N 11-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Амираслановой Е.В.

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Амираслановой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Амирасланова Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Амирасланова Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения Амираслановой Е.В. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд сослался на ст. 266 ГПК РФ, в соответствии с которой, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку из искового заявления следует, что место жительства заявителя указан адрес ***, который на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не находится, суд пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

Однако Амираслановой Е.В. в суд подано заявление не об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а заявление о восстановлении срока принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

При таких данных, заявление о восстановлении срока принятия наследства подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке искового производства.

В связи с чем, суду надлежало предложить Амираслановой Е.В. уточнить ответчиков по требованиям, с учетом того, что наследственным имуществом умершей является ****, а также наличие других наследников, и с учетом того, что ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, разрешить вопрос о принятии искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по указанным выше основаниям у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: