Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2274/13

Судья: Петухов Д.В. Дело N 11-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР" по доверенности Черниковой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в пользу Уколовой В. И. уплаченную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, в пользу Колышкиной Н. И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, в пользу Савицкой И. В.компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей в пользу Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Уколовой В.И., Колышкиной Н.И., Савицкой И.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Нордлайн", ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ Тур" о защите прав потребителей и согласно уточненного иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца Уколовой В.И. денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в пользу истца Савицкой И.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., убытки в размере ***руб., в пользу Колышкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что Уколова В.И. для себя и своих друзей Колышкиной Н.И., Савицкой И.В. приобрела (заказала) туристический продукт на 8 дней у туроператора ООО "Нордлайн" по маршруту ***с авиаперелетом для ***, включающий экскурсии с гидом: *** и ***, ***, ***по договору с датами с *** г. по *** г. В нарушение условий договора, туристская путевка выдана не была. Стоимость тура составила *** руб. Для оформления документов для отъезда в ООО Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" были сданы заграничные паспорта. Агентом по договору являлось ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР", которое на основании договора поручения с ООО "Нордлайн" оформляло для туристов лист бронирования, договор розничной купли-продажи туристского продукта и принимало от туристов необходимые для совершения путешествия документы, в т.ч. заграничные паспорта. Они своевременно представили ответчику документы, однако турпоездка не состоялась, т.к. документов для выезда ответчик не смог представить истцам.

Истец Уколова В.И., Савицкая И.В., представитель истцов Давыдкин А.Н. в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО "Нордлайн" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР" по доверенности Черникова А.В., ссылаясь на то, что к ответственности незаконно привлечено ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР", которое является турагентом, несмотря на то, что ответственность перед туристом должен нести туроператор. ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР" в полном объеме выполнило обязательства по договору. В сложившейся ситуации, ответственность за несвоевременное получение виз и невозможность использовать туристический продукт, наступает у Страховой компании в силу Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", гл. 48 ст. 932 ГКРФ, в связи с оформлением туристами "Страховки от невыезда" на случай невыдачи визы или несвоевременной выдачи визы. Так же судом первой инстанции не указано, какие нравственные и физические страдания были понесены истцами по вине туроператора. В решении суда не отражены обстоятельства, подтверждающие причинение именно ответчиком истцам морального вреда, так же не указаны виновные действия, в результате которых, моральный вред подлежит удовлетворению. Доказательств, причинения морального вреда Туроператором или Агентом истцами не предъявлено, так как ответчиком все обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объёме. Вина ответчика отсутствует. Взыскание штрафных санкций в счет третьего лица существенно нарушает нормы Закона, права и законные интересы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство ДСБВ ТУР" и ООО "Нордлайн" Черникова А.В. - в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истцов по доверенности Давыдкин А.Н., истец Колышкина Н.И., истец Уколова В.И. - в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Савицкая И.В., представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании ст.31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Нордлайн" (продавец) в лице генерального директора ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" действующего на основании Устава и договора поручения N *** от *** г. с ООО "Нордлайн" и Уколовой В.И. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи туристского продукта, по которому продавец продает, а покупатель покупает туристический продукт ***с а/п до ***, предназначенный для 3 физических лиц в период с *** по *** г. Продавец обеспечивает обслуживание туристов в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в туристской путевке, в листе бронирования.

*** г. был оформлен лист бронирования. Согласно приложения к листу бронирования от *** г., от истцов были приняты заграничные паспорта, фотографии, ксерокопии всех страниц паспортов РФ, справки с места работы, анкеты туристов, копия пенсионного удостоверения, выписка из лицевого счета.

Из материалов дела видно, что согласно приходного кассового ордера, Уколова В.И. уплатила ООО "Нордлайн" сумму за турпоездку в размере *** руб.

Ответчик ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" обязано принять на себя обязательства по бронированию авиаперевозок, гостиничных, транспортных, экскурсионных и других услуг, входящих в общую стоимость тура.

Ответственность перед клиентом несет агент, который вправе предъявлять компании регрессные требования в случае возникновения у агента подтвержденных убытков, понесенных по вине компании.

Исходя Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. (ст.6) каждая из сторон вправе потребовать расторжения договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ"). В силу ст. 10.1 данного закона, к отношениям между туристом и турагентом, возникшим из договора о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 закона о расторжении этого договора.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452), заказчик туристского продукта, заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных семейных и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, является потребителем.

Под исполнителем понимается, в том числе, турагент, действующий на основании договора с туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Исполнитель в силу Закона "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований по качеству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил условия по заключенному договору продажи туристского продукта, турпоездка не состоялась. ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку истец Уколова В.И. заключила договор именно с данным ответчиком, который действовал по договору поручения от имени ООО "Нордлайн", т.е. с указанным юридическим лицом (турфирмой) вступил в гражданско-правовые отношения, заключив указанный договор, по которому предусмотрены обязанности турфирмы реализовать и выполнить условия договора, которые изложены в договоре, однако данные условия, в частности оказания туристских услуг, исполнены не были.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 (п.50) потребителям предоставлено право обращаться с исками о защите прав потребителей связанных с реализацией туристского продукта к туроператору, однако потребитель ни законом "О защите прав потребителей", ни указанными выше нормативными актами, ни указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ не лишен права обратиться с иском о защите своих прав, как потребителя, непосредственно к ответчику, с которым был заключен договор по оказанию туристских услуг.

В силу ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст.28 данного закона).

Стороной истца Уколовой В.И. уплачена сумма в размере *** руб., с учетом сроков просрочки, сумма неустойки превышает общую цену заказа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда правомерны, однако исходя из обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ***руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел, что заявленные требования истца Уколовой В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей, подлежат взысканию в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна. Учитывая обстоятельства дела, количество заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд посчитал, что необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***руб.

Также суд пришел к выводу, что требования истца Савицкой И.В. о взыскании убытков в размере *** руб. в части покупки билета для приезда ее родственника для ухода за ребенком на период турпоездки, не обоснованы, т.к. данные расходы не связаны непосредственно с данным иском.

Доводы стороны ответчика в ранее представленном письменном возражении о том, что ответчик не несет ответственности, в случае отказа в выдачи визы, просрочки ее выдачи, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, которая должна выплатить страховую сумму не состоятельны, т.к. исходя из представленных заграничных паспортов, следует, что загранпаспорта истцов были сданы в визовую службу посольства не своевременно, каких-либо документов, доказательств того, что просрочка произошла по вине визовой службы посольства, ответчиком не представлено. В силу положений закона, истец не лишен права обращения с иском о взыскании ущерба непосредственно с юридического лица, который должен был оказать услугу.

Иск подан Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истцов Уколовой В.П., Колышкиной Н.И., Савийкой И.В.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что в связи с суммой иска, штраф будет составлять (***+***+***) =*** руб. /2 =***руб. в пользу истца Уколовой В.П., ***в пользу Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" и (***/2) ***руб. =***руб. в пользу истца Савицкой И.В., ***руб. в пользу истца Колышкиной П.И., ***руб. в пользу Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ответственности незаконно привлечено ООО "Туристическое Агенство ДСБВ ТУР", которое является турагентом, несмотря на то, что ответственность перед туристом должен нести туроператор, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

П. 5.1. Договора, заключенного *** г. о розничной купли-продажи туристического продукта, установлено, что продавец несет ответственность перед покупателем отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в туристической путевке. ООО "Туристическое агентство ДСБВ ТУР" является по данному договору продавцом услуги.

Материалами дела установлено, что ООО "Туристическое агентство ДСБВ ТУР" надлежащим образом не выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, договором от *** г.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Туристическое агентство ДСБВ ТУР" в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило надлежащее оформление документов на визу, загранпаспорта истцов были сданы в визовую службу посольства не своевременно, каких-либо документов, доказательств того, что просрочка произошла по вине визовой службы посольства, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил истцам своевременно всю необходимую информацию о состоянии оформления визы.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР".

Доводы жалобы о том, что ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР" в полном объеме выполнило обязательства по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации, ответственность за несвоевременное получение виз и невозможность использовать туристический продукт, наступает у Страховой компании в силу Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", гл. 48 ст. 932 ГКРФ, в связи с оформлением туристами "Страховки от невыезда" на случай невыдачи визы или несвоевременной выдачи визы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку причиной невыезда истцов явилось нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, который не обеспечил надлежащее оформление документов на визу, загранпаспорта истцов были сданы в визовую службу посольства не своевременно, которая не является страховым случаем. В связи с чем, ответственность перед истцами должна быть возложена на ООО "Туристическое Агентство ДСБВ ТУР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит надуманными, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС N 10 от 20.12.94).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ПП ВС N 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О - в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий".

Также, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Туристическое Агенство ДСБВ ТУР" по доверенности Черниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: