Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-22765/12

Судья Попова З.Н.

Гр. дело N 11-22765

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смуглова Б.Ю. по доверенности Сергеева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Смуглова Б* Ю* в пользу Розенберга О* И* проценты по договору займа от 05 марта 2002 года за период с 06 марта 20** года по 31 декабря 20** года в размере *** руб. ** коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска Розенберга О.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Смуглова Б* Ю* к Розенбергу О* И* отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Розенберг О.И. обратился в суд с иском к Смуглову Б.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 05 марта 2002 г. и просил суд взыскать со Смуглова Б.Ю. в его пользу проценты за пользование займом по договору от 05 03.2002 г., за период с 04. 03.20** г. по 31. 12. 20** г. в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. ** коп. по курсу ЦБ РФ на 31.12.2010 г., При этом истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 05 марта 2002 г., истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США сроком до 05 марта 2017 года под 4% годовых. Согласно п. 8 договора займа проценты за пользование займом должны погашаться ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств насчет заимодавца в период до 31 декабря текущего года. Однако ответчик проценты за пользование суммой займа не выплачивает.

Ответчик Смуглов Б.Ю. не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявил встречный иск к Розенбергу О.И. о признании договора займа от 05 марта 2002 года на *** долларов США незаключенным по его безденежности. При этом сослался на то, что в соответствии с п. 2 договора займа от 05. 03, 2002 г. заем должен был предоставляться в рублях, однако денежные средств в рублях по данному договору Розенбергом О.И. ему не были предоставлены, а выданные им 17.05. 20** г. и 10.06. 20** г. расписки на суммы, фактически не связанные с отношениями займа по договору от 05.03.2002 года, под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование своих требований Смугдов Б.Ю. также указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "У***", кроме этого, у него были фактические трудовые отношения с компанией Р*** М*** И*** Лтд., которая в свою очередь являлась акционером ЗАО "У***", и Розенберг О.Ю. руководивший компанией Р*** М*** И*** Лтд., давал ему прямые указания относительно исполнения трудовых обязанностей, использовал его труд на строительстве личного жилого дома в пос. Г*** Московской области без соответствующей оплаты труда. Денежные средства в иностранной валюте предоставлялись истцу на ведение личного хозяйства, однако расписки требовал писать, как будто предоставлял деньги лично по договору займа, и полученные истцом денежные средства тратились на нужды Розенберга О.И. (лд. 121-124).

Кроме того, представителем Смуглова Б.Ю. - адвокатом Сергеевым А.В.. было заявлено о пропуске истцом Розенбергом О.И. сроков исковой данности (лд. 112-114).

Представитель Розенберга О.И. - адвокат Иванова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования своего доверителя поддержали, просит их удовлетворить, заявила о пропуске Смугловым Б.Ю. сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ для оспаривания договора займа от 05.03.2002 г.

Представитель Смуглова B.Ю. - адвокат Сергеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Розенберга О.И. не признал, просил удовлетворить заявленные встречные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смуглова Б.Ю. по доверенности Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, которые указывают на неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; а так же не согласи с выводами суда первой инстанции в части не приведения доводов со стороны ответчика о введении его в заблуждение, а также воздействий насильного характера на него; о достоверности расписок и подлинности подписи ответчика на них; о пропуске срока исковой давности по требованию о признании безденежным договор займа; не применение норм материального и процессуального права подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Смуглова Б.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Сергеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что между Розенбергом О.И. и Смуглова Б.Ю. 05 марта 2002 года был заключен договор займа, по условиям которого Розенберг О.И. (заимодавец) передает в собственность Смуглову Б.Ю. (заемщику) денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования заемщиком. Заемщик обязуется возвратить полученную по данному договору сумму по истечении 15 лет, т.е. до 05 марта 2017 года, путем передачи всей суммы долга единовременно или её частей (л.д. 11, согласно условий договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % годовых. Проценты за пользование займом погашаются ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств на счет заимодавца в период до 31 декабря текущего года. Для пересчета денежной суммы, составляющей проценты по настоящему договору, в валюту РФ используется курс ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на счет заимодавца.

В подтверждение передачи денежных средств Смуглову Б.Ю. Ротенбергом О.И, представлены расписки: от 04 марта 2002 г. - на сумму *** долларов США, от 06 марта 2002 года - на сумму *** долларов США, от 13 марта 2002 года - на сумму *** долларов США, от 17 мая 2002 года - на сумму *** долларов США, от 10 июня 2002 года - на сумму *** долларов США, от 10 октября 2002 года - на сумму *** долларов США. от 17 октября 2002 года - на сумму *** долларов США. на общую сумму *** долларов США (л.д. 12-18).

Смуглов Б.Ю. работал в ЗАО "У***" в должности менеджера в период с 01.08. 19** г. по 14.02.20** г. (л.д. 133-139).

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей К*** М.А. У*** A.A., К*** Т.Н. и С*** В.Ю., однако при этом ни один из допрошенных судом свидетелей не присутствовал при написании ответчиком Смугловым Б.Ю. расписок от 17 мая 2002 года и 10 нюня 2002 года, обстоятельства их составления им не известны.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по ходатайству представителей Смуглом Б. Ю. по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Центра Экспертных исследований Стратегия N*** от 28. 11. 20** года, подписи от имени Смуглова Б.Ю. на договоре займа от 03 марта 2002 года, расписке от 04 марта 2002 года, на расписке от 13 марта 2002 года выполнены самим Смугловым Б.Ю., образцы подписи второго представлены на исследование; рукописные тексты расписок от имени Смуглова Б.Ю. от 04 марта 2002 года в от 13 марта 2002 года выполнены не Смугловым Б.Ю. образцы почерка которого представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописные записи, внесенные в графы машинописного текста Договора займа от 05 марта 2002 года, выполнены Смугловым Б.Ю., образцы почерка которого представлены. Подписи от имени Смуглова Б.Ю. на договоре займа от 05 марта 2002 года, расписке от 04 марта 2002 года, на расписке от 13 марта 2002 года выполнены одним а тем же лицом - Смугловым Б.Ю., образцы подписи которого представлены на исследование; признаков выполнения подписей от имени Смугдова Б.Ю. на договоре займа от 05 марта 2002 года, расписке от 04 марта 2002 года и на расписке от 13 марта 2002 года в каких-либо необычных условиях или в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя не установлено. Признаков монтаж при изготовлении договора займа от 05 марта 2002 года, не установлено.

В представленном на исследование Договоре займа от 05 марта 2002 года первоначально был выполнен с помощью лазерного принтера машинописный текст договора. После этого шариковой ручкой, рукописным способом пастой для шариковой ручек были выполнены рукописные записи в графах договора и подписи от вмени Розенберга О.И. Установить последовательность выполнения рукописных записей и подписей от имени Розенберга О.И. и Смуглова Б.Ю. не представилось возможным по указанным в исследовательской части причинам.

В представленных на исследование документах: договоре займа от 05 марта 2002 года, расписке от 04 марта 2002 года, расписке от 13 марта 2002, реквизиты документов, после их первоначального оформления, каким-либо изменениям и посторонним воздействиям не подвергались. Подписи от имени Смуглова Б.Ю. и Розенберга О.И. на договоре займа от 05 марта 2002 года, подписи от имени Смуглова Б.Ю. на расписке от 04 марта 2002 года, и на расписке от 13 марта 2002 года выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастой для шариковых ручек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 161, 309, 310, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у Смуглова Б.Ю. возникла обязанность по уплате Розенбергу О.И. процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США по договору от 05 марта 2002 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Смуглова Б.Ю. о признании договора займа от 05.03.2002 года незаключенным не подлежащим удовлетворению, поскольку Смугловым Б.Ю., в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 05 марта 2002 года. В свою очередь передача истцом ответчику денежных средств по условиям договора займа от 05. 03. 2002 г. в иностранной валюте в соответствии со ст. 807 ГК РФ не свидетельствует о нарушении сторонами по договору законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Кроме того суд первой инстанции правомерно сослался на положение ст. 196 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя Розенберга O.И - Ивановой Н.С. о предъявлении Смугловым Б.Ю. требований за истечением срока исковой давности, поскольку договор займа подписан сторонами 05 марта 2002 года, расписки, написание которых не отрицает ответчик, написаны им в мае и июне 2002 года, а требования о признании договора займа незаключенным предъявлены после обращения в суд Розенберга О.И., 23. 03. 2012 года, по прошествии десяти лет после подписания договора.

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайство о применении к требованиям Смуглова Б.Ю. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет, согласно положениям ст. 181 ГК РФ, 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Согласно доводов адвоката Сергеева А.В., расписки от 17.05.2002 года и от 10.06, 2002 года, были написаны Смугловым Б.Ю. под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств, таким образом, срок исковой давности по заявленным ответчиком основаниям истек в 2003 году.

Разрешая требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции сослался на положение ст. 809 ГК РФ, условий договора займа, отклонил заявленное ходатайство представителем Смуглова Б.Ю. адвокатом Сергеевым А.В. о применении к требованиям Розенберга О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что требования Розенберга О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** доллара США, что эквивалентно *** рублям по курсу ЦБ РФ 31, 78 руб. за 1 доллар), где *** доллара США - проценты за пользование займом в размере *** долларов США за период с 04. 03.2002 г. по 05. 03. 2002 года, поскольку ответчик Смуглов Б.Ю. уклонялся от исполнения обязанность по уплате процентов истцу.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа до 05 марта 2017 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа от 05 марта 2002 г. усматривается, что проценты погашаются ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств на счет истца в период до 31 декабря текущего года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа - выплата процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 31 декабря каждого года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 31 декабря соответствующего года, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 04 марта 2002 г. по 31 декабря 2007 г. включительно на момент подачи Розенбергом О.И. искового заявления в суд истекли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканные судом первой инстанции суммы подлежат уменьшению с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в размере 4% от *** долларов США в год, что составит *** х 0,04х 3года = *** долларов США с учетом курса доллара США 31 руб. 78 коп. сумма процентов составит *** руб. ** коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб. ** коп.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в части взыскания со Смуглова Б* Ю* в пользу Розенберга О* И* проценты по договору займа от 05 марта 2002 года и расходов по оплате государственной изменить.

Взыскать со Смуглова Б* Ю* в пользу Розенберга О* И* проценты по договору займа от 05 марта 2002 года за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере *** руб. ** коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: