Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2276/13 (ключевые темы: использование земель - занятие земельного участка - землепользование - самовольное занятие - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2276/13

Судья: Меньшова О.А.

Гр.д. N11-2276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиных А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Савиных АА о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Савиных АА собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент N*******, установленный на земельном участке по адресу *******, и освободить указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Савиных АА металлического тента самостоятельно, со взысканием с Савиных АА понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Савиных А.А. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка по адресу: ******* от принадлежащего ответчику металлического тента, указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Савиных А.А. и его представитель Ковальчук З.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савиных А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савиных А.А. - Ковальчук З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N526-ПП (действовавшее на момент рассмотрения дела, утратило силу с 13 ноября 2012 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N636-ПП) осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ******* установлен металлический тент N ****, владельцем которого является ответчик.

Также судом установлено , что земельный участок для размещения металлического тента в предусмотренном нормативными актами порядке ответчику не предоставлялся, договоры краткосрочной аренды не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, земельный участок для размещения металлического тента в предусмотренном нормативными актами порядке ответчику не предоставлялся, договор краткосрочной аренды с ними не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиками не вносится, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка по адресу: *******.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не может являться основанием к отмене решения суда, права Департамента земельных ресурсов г. Москвы обжалуемым решением не нарушены, Департамент земельных ресурсов г. Москвы самостоятельно решение не обжалует.

Доводы ответчика о том, что не определен адрес земельного участка, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал , что установил по вышеуказанному адресу около дома металлический тент.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний указано время начала судебных заседаний отличное от времени , указанного в судебных извещениях , не может повлечь отмену решения, поскольку решение суда было постановлено с участием ответчика и его представителя, право ответчика на доступ к правосудию и личному участию в судебном заседании нарушено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку, руководствуясь положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил срок для выполнения действий по освобождению земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: