Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2278/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело11-2278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Фаткиной А.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова ТА к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Сулейманова ТА сумму страхового возмещения в размере ****** руб. 00 коп., сумму неустойки в размере ****** руб. 00 коп.,, расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., штраф в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере ****** руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов Т.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащему ему, истцу, автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора страхования. Ответчик утвердил страховой акт в размере ******руб., однако своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил.

Сулейманов Т.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб., сумму неустойки за период с 06.05.2012 по 11.11.2012 г. в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., сумму государственной пошлины в размере ****** руб. 60 коп.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Трофимовым М.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Фаткина А.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Трофимовым М.С. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сулейманова Т.А. - Трофимова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2012 года в 16 часов 40 минут в д. Паниково Серпуховского района Московской области около дома 113 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ******, государственный номер ******, под управлением ****** и автомобиля Опель Астра, государственный номер ******, под управлением истца Сулейманова Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Зоирова С.Ч. вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, за что ******постановлением по делу об административном правонарушении 50АМ N609021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Сулейманова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 05 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Указанный случай был признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере ******руб. 00 коп., о чем составлен страховой акт.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и проверив расчет размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Сулейманова Т.А. суммы страхового возмещения в размере ******руб. 00 коп., суммы неустойки в размере ******руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб. и в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб. 40 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ******руб. 00 коп. является правильным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи