Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22810/12 (ключевые темы: сроки выполнения работы - счет на оплату - расписка - денежные средства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22810/12

Судья: Солопова О.Н. Гр.дело N 11-22810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мохова И.Ю.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 года,

которым постановлено: взыскать с Мохова И.Ю. в пользу Соколовой И.А. денежные средства в сумме:

1) (_) рублей, убытки в сумме (_) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) рублей, а всего: (_) рублей;

2) (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в сумме (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего: (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

3) (_) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего: (_) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обязать Мохова И.Ю. за свой счет и своими силами вывезти деревянные изделия из квартиры, находящейся по адресу: (_) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мохова И.Ю. в пользу Соколовой И.А. возврат пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска и в иске Соколовой И.А. к ООО "Мохов и Ко" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мохов и Ко", Мохову И.Ю. о взыскании денежных средств, уточнив в последствии, что она отказывается от принятия исполнения заключенного с ответчиками договора по изготовлению, поставке и монтажу под ключ деревянных панелей с художественной резьбой в квартире истца в г. Париже, поскольку ответчиками существенно нарушены сроки выполнения работ, поставленные ими детали мебели не могут быть использованы отдельно от всего заказа. Поскольку обязательство не выполнено в согласованные сроки и просрочка составляет более 2-х лет, истец утратила интерес к выполнению заказа, поэтому она просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу уплаченные ею по договору денежные средства согласно расписок об их получении и проценты за пользование этими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, возместить ей причиненные ненадлежащим исполнением убытки, а именно:

- денежные средства в сумме (_) рублей, убытки в сумме (_) рублей, проценты в сумме (_) рубля (_) копеек, а всего: (_) рубля (_) коп.;

- (_) евро- полученные на основании расписок в счет оплаты стоимости заказанных работ, (_) евроцентов- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; (_) евро (_) евроцентов- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расписки от 22 июля 2011 г., (_) евро- убытки истца, а всего (_) евро (_) евроцентов;

- (_) долларов- полученные Моховым И.Ю. на основании расписки, (_) доллар (_) центов США- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего: (_) доллар (_) центов США.

Истец также просила обязать ООО "Мохов и Ко", Мохова И.Ю. за свой счет и своими силами вывезти деревянные изделия из квартиры, находящейся по адресу: (_) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной ею суммы пошлины при подаче в суд иска в размере 60 000 рублей.

Истец Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд через представителя уточненное исковое заявление от 20 июня 2012 года.

Представитель истца Соколовой И.А. по доверенности Телешова Э.Х. в судебное заседание явилась, исковое заявление, уточненное истцом 20 июня 2012 года, поддержала.

Ответчики ООО "Мохов и Ко" и Мохов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

ООО "Мохов и Ко" письменных возражений по существу иска в суд не представило.

Представитель Мохова И.Ю. по доверенности Жильцова Е.С. в судебном заседании исковые требования Соколовой И.А. не признала.

3-лицо Бычков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании по доверенности Телешова Э.Х. иск Соколовой И.А. полагала обоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Мохов И.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мохова И.Ю. и его представителя, представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Мохов И.Ю. и Соколова И.А. в июле 2008 года заключили договор, в соответствии с которым Мохов И.Ю. обязался изготовить, поставить и смонтировать в квартире истца в Париже деревянные панели с художественной резьбой; сторонами определен перечень работ по изготовлению по заказу Соколовой И.А. деревянных панелей с художественной резьбой, дверей, панелей шкафов, резных карнизов, поставке и монтажу под ключ в квартире истца в Париже в срок до 15 апреля 2009 года общей стоимостью (_) евро.

Договор в письменной форме с указанием сроков выполнения работ, конкретной стоимости отдельных изделий, сроков поставки и монтажа деталей не составлялся. Обязательства сторон оформлялись приложением N 2 к договору N 2 от 17 июля 2008г. ( том 1, л.д.13), денежные средства передавались от истца ответчику Мохову И.А. на основании расписок.

В счет оплаты работ истец передала Мохову И.Ю. денежные средства в сумме (_) евро в период с 03 апреля 2008 года по 04 сентября 2008 года, что подтверждается соответствующими расписками ( том 1 л.д. 14-18). В итоговой расписке от 23 декабря 2008 года ( том 1, л.д. 18) Мохов И.Ю. указывает, что он получил от истца Соколовой И.А. в счет оплаты заказанных работ по договору N 2 от 17 июля 2008 года (_) евро и определяет в указанной расписке срок вывоза и монтажа изделий в Париже 12-15 апреля 2009г.

11 декабря 2008 года Соколова И.А. и Мохов И.Ю. определили дополнительный перечень работ, не вошедших в первоначальную стоимость, на сумму (_) евро. Общая стоимость работ была увеличена до (_) евро ( л.д.22) и ответчиком Моховым И.Ю. был представлен истцу Соколовой И.А. график выполнения работ ( том 1, л.д. 20), в соответствии с которым все заказанные истцом работы должны были быть выполнены в срок с 22 по 25 апреля 2009 года.

23 декабря 2008г. стороны подписали график платежей с указанием сроков выполнения работ (л.д.25), в соответствии с условиями которого, сумма в размере (_) евро (в счет первоначального платежа: (_) подлежит перечислению Мохову И.Ю. после завершения работ по монтажу; в отношении работ общей стоимостью (_) евро стороны установили, что платеж в размере (_) евро будет осуществлен истцом до 17.01.2009г., оставшаяся сумма в размере (_) евро будет выплачена истцом после окончания монтажа, который должен быть закончен к 22.04.2009г.

В соответствии с письмом от 30 июня 2009г., направленным в адрес истца (л.д.26) Мохов И.Ю. сообщил, что в связи с отсутствием платежей, работы по объекту временно прекращены (л.д.26).

11 августа 2009г. Мохов И.Ю. получил от истца (_) евро в счет оплаты таможни, перевозки и оформлении виз. В соответствии с распиской, полученная сумма вошла в цену договора N2 от 17.07.2008г. (л.д.27).

22 октября 2009г. Мохов И.Ю. направил письмо в адрес истца, в котором сообщил о погрузке и отправке машины и о необходимости выплаты (_) евро на расходы на пребывание в гостинице (л.д.28), которые получены Моховым И.Ю. 24.10.2009г. (л.д.29).

11 ноября 2009г. Мохов И.Ю. указал, что в связи с задержкой груза на таможне, он планирует выехать в конце ноября и смонтировать окончательно гостевую комнату (л.д.30).

3 марта 2010г. Мохов И.Ю. направил в адрес истца письмо, указав, что срок изготовления работ с монтажом составит 6 месяцев. При этом общая сумма денежных средств, необходимых Мохову И.Ю. для завершения, вывоза и монтажа по Приложению N2 с дополнениями составляла (_) евро, остаток после монтажа (_) евро. Срок окончания работ указан ответчиком -сентябрь 2010г. В данном письме указан график платежей: в марте - (_) т., в апреле - (_) т., в мае -(_) т., в августе - (_) т. (л.д.34).

Также, начиная с 09 марта 2010г. по сентябрь 2010г. Мохов И.Ю. получил от 3-его лица Бычкова А.А. (_) рублей - рублевый эквивалент 91.111,5 евро, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что переданные денежные средства через Бычкова А.А. Мохову И.Ю. по указанным распискам принадлежат Соколовой И.А.

Судом также установлено, что истцом оплачено Мохову И.Ю. в счет выполнения работ по изготовлению деревянных панелей с художественной резьбой, дверей, панелей шкафов, резных карнизов, поставке и монтажу в квартире в г. Париже согласно представленного истцом расчета (_) евро, (_) рублей и (_) долларов США. При этом суд обоснованно учел, что Соколовой И.А. и Моховым И.Ю. не оспаривается факт денежных расчетов между ними в счет оплаты стоимости работ по изготовлению по заказу Соколовой И.А. деревянных панелей с художественной резьбой, дверей, панелей шкафов, резных карнизов, их поставке и монтажу в квартире истца в Париже, в том числе не оспаривается размер денежных средств, полученных Моховым И.Ю., даты их получения, целевое назначение платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования Соколовой И.А. суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора подряда по изготовлению по заказу Соколовой И.А. деревянных панелей с художественной резьбой, дверей, панелей шкафов, резных карнизов, их поставке и монтажу в квартире истца в Париже между Соколовой И.А. и Моховым И.Ю. подтверждается фактом получения всех сумм в счет оплаты работ от заказчика Соколовой И.А. , как лично, так и через 3-его лица Бычкова А.А., именно Моховым И.Ю., а не ООО "Мохов и Ко". Из текста всех расписок о получении денежных средств, представленных истцом в суд первой инстанции, следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости заказанных Соколовой И.А. работ получены лично Моховым И.Ю., при этом ни в одной из расписок не указано, что денежные средства подлежат передаче в ООО "Мохов и Ко".

При этом как следует из материалов дела в письменной форме договор подряда между Соколовой И.А. и ООО "Мохов и Ко" не заключался, генеральным директором ООО "Мохов и Ко" в период спорных отношений не являлся и поэтому не имел права действовать от имени ООО "Мохов и Ко". В период спорных отношений между сторонами генеральным директором ООО "Мохов и Ко" являлась Соловьева Т.Ю.

Также суд обоснованно не принял довод истца о том, что часть расписок от имени Мохова И.Ю. в получении денежных средств заверены печатью ООО "Мохов и Ко", поскольку доказательств перечисления их на расчетный счет компании не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда о выполнении работ по изготовлению по заказу Соколовой И.А. деревянных панелей с художественной резьбой, дверей, панелей шкафов, резных карнизов, их поставке и монтажу в квартире истца в Париже был заключен между заказчиком Соколовой И.А. и подрядчиком Моховым И.Ю., и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору перед истцом должна быть возложена на Мохова И.Ю..

Согласно с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

2. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Мохов И.Ю. должен был завершить к 22 апреля 2009 года монтаж заказных истцом деталей по договору от 17 июля 2008 года, истец оплатить ему сумму в размере (_) евро в счет оплаты заказа от 17 июля 2008 года. Кроме того, стороны договорились о выплате аванса Мохову И.Ю. в размере (_) евро в счёт дополнительно заказанных истцом столярных работ. Данные денежные средства были переданы Мохову в период с 11 августа 2009 года по 07 сентября 2010 года, тогда как дополнительные работы, как и ранее заказанные 17 июля 2008 года, ответчик в сроки им же установленные не выполнил.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком Моховым И.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что им обязательства по договору выполнялись в установленные им сроки. Все сроки выполнения согласованных сторонами работ назначались ответчиком, истец в процессе договора неоднократно передавала истцу требуемые им суммы в счёт стоимости работ, ответчик неоднократно принимал на себя обязательства закончить работы в сроки им определенные, однако до настоящего времени работы им не завершены и заказчику не переданы.

Таким образом, поскольку интерес в исполнении договора истцом был утрачен, так как с момента заключения договора с июля 2008 года по июнь 2012 года ответчиком не принято никаких мер для завершения работы и сдачи ее заказчику, при вынесении решения суд правильно исходил из того, что Соколова И.А. вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в силу положений п.3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, переданных ею Мохову И.Ю. в счет исполнения договора, а именно: (_) рублей полученных Моховым И.Ю. по распискам через Бычкова А.А.; (_) евро и (_) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полученных ответчиком Моховым И.Ю. от Соколовой И.А. лично в периоды и по распискам, указанным выше.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что истец имеет право на получение процентов на основании ст. 395 ГК РФ, и что на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер данных процентов и взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере (_) рублей за пользование денежными средствами в сумме (_) рублей за период с 09.03.2010г. по 02.11.2011г.; в размере (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за пользование денежными средствами в сумме (_) евро, включая проценты в сумме (_) евро за пользование денежными средствами в сумме (_) евро за период с 23.04.2009г. по 02.11.2011г.; в размере (_) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за пользование денежными средствами в сумме (_) долларов США за период с 23.04.2009г. по 02.11.2011г.

Поскольку истцом понесены убытки в виде выплаты денежных средств Лебедеву С.Н., обусловленных ответчиком Моховым И.Ю. и не входивших в стоимость заказа, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что убытки в сумме (_) рублей и убытки в сумме (_) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда должны быть возмещены Моховым И.Ю.

При этом, поскольку истец отказалась от принятия исполнения договора подряда, в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные ею в счет стоимости работ, суд обоснованно обязал ответчика Мохова И.Ю. за свой счет и своими силами вывезти деревянные изделия из квартиры, находящейся по адресу: (_) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу

Также в соответствии со ст. 98 ГПКРФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана госпошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и подробно мотивированы в судебном решении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мохова И.Ю. о том, что судом не установлен предмет спора, что истец не представил суду доказательств о согласовании между сторонами условия о целостности интерьера, необоснованны и не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта.

Также не может служить основанием к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии необходимости в назначении указанной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует единый оформленный документ, содержащий условия договора, в том числе и сроках выполнения работ и оплаты, истцом не представлено документа, подтверждающего наличие согласованного обеими сторонами конечного срока выполнения работ, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств данных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи