Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22819/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - застрахованный - страховая сумма - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22819/12

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N11-22819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Нюнина Е.М, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года по иску Нюнина Е.М. к Туринге (Летовой) В.А., СК "Альянс" об определении виновности и возмещение материального ущерба, которым постановлено:

Признать виновным в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем 17 декабря 2010 года, Летову (Туринге ) В.А.

Взыскать с СК Альянс (ОАО РОСНО) в пользу Нюнина Е.М. сумму в размере (_) рублей (_) копеек, судебные расходы (_) рублей, юридические услуги (_) рублей, государственную пошлину (_) рубль.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Нюнин Е.М. обратился в суд с иском об определении вины в дорожно-транспортном происшествии Туринге В.А. и взыскании суммы материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал на, что 17 декабря 2010 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП с участием трёх автомобилей. При оформлении ДТП, он был признан виновным по ст. 11.2 ПДД РФ. Решением Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Чертановского районного суда г.Москвы отменено за отсутствием состава административного правонарушения. 12 сентября 2011 года им был заключён договор на выполнение экспертных работ, где стоимость восстановительного ремонта составляет (_) руб. (_) коп., стоимость работ с учётом износа (_) руб. (_) коп. От страховой компании истца им не было получено страховое возмещение, так как не был определён виновник ДТП. Истец просил суд признать Туринге В.А. виновником ДТП, взыскать со страховой компании (_) руб. (_) коп., с Туринге В.А. сумму в размере (_) руб., экспертную оценку (_) руб., юридические услуги (_) руб., расходы по оплате госпошлины (_) руб., за автотехническую экспертизу (_) руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что Туринге В.А. не является виновником ДТП, а также у Туринге В.А. имеется расширенное ОСАГО и в случае признания её виновной, сумма восстановительного ремонта с учётом износа с судебными расходами должна быть взыскана с её страховой компании.

Представитель ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гвоздева О.А. в суд не явилась.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Нюнин Е.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Нюнина Е.М., представителя ответчика Туринге В.А. по доверенности Туринге И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средства: (_), государственный регистрационный знак (_), под управлением Нюнина Е.М.; (_), государственный регистрационный знак (_), под управлением Туринге (Летовой В.А.); (_), государственный регистрационный знак (_), под управлением Гвоздевой О.А.

При оформлении ДТП виновным в автоаварии был признан Нюнин Е.М. по п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением 77 МО 1758593 от 17.12.2010г., Нюнин Е.М. обжаловал его в Чертановский районный суд г.Москвы, где его жалоба была оставлена без удовлетворения.

20 июля 2011 года решением Московского городского суда решение Чертановского районного суда г.Москвы о признании Нюнина Е.М. виновным в указанном ДТП было отменено в связи с отсутствием состава административно правонарушения со стороны Нюнина Е.М.

Для установления виновника в дорожно-транспортном происшествии по настоящему иску Нюнина Е.М. судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, в процессе производства которой экспертами был изучен административный материал, рассмотрены версии водителей (_) и (_), в результате чего сделан вывод о том, что исходя из характера, локализации, направления деформирующего воздействия и механизма, образования повреждений на деталях кузовов автомобилей (_) и (_) соответствуют варианту механизма ДТП, указанному в объяснениях водителя (_).

Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводам о наличии вины водителя Туринге В.А. в произошедшем 17.12.2010г. ДТП, которая при выполнении разворота на проезжей части должна была руководствоваться требованиями 8.5 ПДД РФ, в случае осуществления манёвра левого разворота с использованием прилегающей территории должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, однако данные пункты правил ею соблюдены не были. При этом, видя, что в прямолинейном направлении движется транспортное средство, она должна была в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы суда со стороны ответчика Туринге В.А. не оспариваются. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 данного закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика Туринге В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0556524093, а также по полису "АГО МИЛЛИОН", где гражданская ответственность застрахована до 1 000 000 рублей.

ОАО СК "РОСНО" в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ОАО СК "Альянс" прекратил свою деятельность, таким образом правопреемником ОАО СК "РОСНО" является ОАО СК "Альянс".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобилю (_) были причинены механические повреждения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бернандскому Н.Б. для проведения независимой автоэкспретизы, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (_) составляет (_) руб. (_) коп., стоимость ущерба с учётом износа (_) руб. (_) коп.

Истец просил взыскать со страховой компании денежные средства в размере (_) руб. (_) коп., с ответчика Туринге В.А. сумму в размере (_) руб. и иные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении степени ущерба необходимо учитывать процент износа.

Данное положение о необходимости учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо повреждённых, если повреждённые детали имели износ, влечёт не только возмещение ущерба, но и улучшение повреждённого имущества за счёт причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оплата, улучшений повреждённого имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.

Как правильно указал суд в решении, в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Нюнина Е.М. о взыскании вреда с Туринге А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишён возможности предъявления требований о возмещении ущерба к страховщику виновного лица в пределах страховой суммы.

В материалы дела предоставлен расчёт износа автомобиля (_) на момент ДТП, где износ установлен 48,3 %, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (_) руб. (_) коп.

Поскольку виновник ДТП определён не был, страховой компанией не была перечислена сумма восстановительного ремонта.

Таким образом, ущерб обоснованно взыскан судом с ОАО СК "Альянс" (СК "РОСНО") в пользу истца в сумме восстановительного ремонта (_) руб. (_) коп. Данная сумма не оспорена и не опровергнута стороной ответчика. Так же, судом взысканы с названного ответчика расходы на экспертизу (_) руб. и (_) руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Нюнин Е.М. не соглашается с решением суда, поскольку считает, что с ответчика Туринге В.А. подлежит взысканию разница между причинённым ущербом и взысканной в его пользу суммой.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей выплате истцу, было принято во внимание заключение, в котором определён размер восстановительного ремонта, а также процент износа автомобиля истца.

В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу Гл. 60 ГК РФ, неосновательное обогащение не допускается и подлежит возврату.

Действующее законодательство, обеспечивая реализацию имущественных прав потерпевшей стороны, вместе с тем ограничивает размер взыскиваемого ущерба в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя. Таким образом, соблюдается баланс интересов причинителя вреда и потерпевшей стороны, при этом, не приводя к перевесу интересов в пользу какой-либо из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил, что сумма, выходящая за пределы суммы, подлежащей взысканию с учётом естественного износа, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в противном случае произойдёт улучшение имущественного положения истца по сравнению с тем, какое он имел до ДТП.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюнина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: