Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22853/12 (ключевые темы: озеленение - юридические услуги - нравственные страдания - содержание территории - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22853/12

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-22853/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24.09.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., по которому постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" в пользу Дивеевой Н.В. денежные средства в размере 90292 (Девяносто тысяч двести девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 74200 (Семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" в бюджет г.Москвы в счет уплаты госпошлины 2908 (Две тысячи девятьсот восемь)рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Дивеева Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Единая городская служба по озеленительным работам в Москве" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходах. В обоснование иска указала, что 19.04.11г. на территории парка "Новодевичьи пруды" в результате падения дерева ей были причинены следующие травмы - перелом позвоночника, закрытый остеосинтез правой бедренной кости блокирующим штифтом, перелом головки 1-й плюсневой кости левой стопы с вывихом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, а также ушибы. В ходе лечения истцом были понесены расходы по приобретению медикаментов и сопутствующих товаров, а также оплачены услуги сиделки для присмотра и ухода в стационаре. Полагая, что указанный вред здоровью и понесенные вследствие этого расходы являлись результатом неисполнения ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" своих обязанностей по уходу за деревьями и контроля за их содержанием, Дивеева Н.В. просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 90292 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 74200 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причинении вреда здоровью истицы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" по доверенностям Сомина К.М., Калиниченко Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.04.11г. в 18 ч. 30 м. возле жилого дома по адресу г.Москва, *** на территории парка "Новодевичьи пруды" на Дивееву Н.В. упало дерево, в результате чего истцу были причинены следующие травмы - перелом позвоночника, закрытый остеосинтез правой бедренной кости блокирующим штифтом, перелом головки 1-й плюсневой кости левой стопы с вывихом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, а также ушибы (л.д. 13-14, 16, 21).

Постановлением УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы от 13.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21).

Пунктом 2.3 Устава учреждения предусмотрено, что одним из основных видов деятельности ГКУ г.Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" является содержание и ремонт объектов благоустройства и озеленения (л.д. 44).

Исходя из представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по делу является ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" как балансодержатель парка "Новодевичьи пруды".

Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты.

Суд при разрешении спора правильно исходил из п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, согласно которым, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обязанности ответчиком в полном объеме исполнены не были, в нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" ответчик не осуществил надлежащий контроль за состоянием деревьев на территории парка "Новодевичьи пруды", не исполнил в полном объеме обязанность по содержанию объектов благоустройства и озеленения, что привело к падению дерева на Дивееву Н.В. и причинению последней вреда здоровью.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в падении дерева, суд дал правильную оценку представленным ответчиком актам от 11.04.11г., от 18.04.11г. оценки качества работ подрядной организации по содержанию обслуживаемых объектов озеленения на территории парка "Новодевичьи пруды", указав, что основанием к отклонению заявленных требований данные акты не являются, поскольку не содержат сведений позволяющих установить состояние дерева, падение которого причинило вред истцу.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужило не его состояние, а погодные условия также проверялись судом, однако своего подтверждения ь ходе судебного заседания не нашли. Данные доводы опровергаются сведениями представленными АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" согласно которым шквалистого усиления ветра в период с 18.04.11 по 19.04.11г. не отмечалось, 19.04.11г. средняя скорость ветра составляла 3-6 м/с, с максимальными порывами до 11-12 м/с, что является умеренной силой ветра и не относится к природной чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований правовых норм суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу Дивеевой Н.В. расходов, понесенных ею на лечение в результате полученных травм.

Объем данных расходов подтвержден представленными истицей доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по вине ответчика был причине вред здоровью истицы, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, вывод суда о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда является правильным.

Размер данной компенсации определен судом, исходя из степени тяжести причиненных истице физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда не содержат, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работа в Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены многочисленные травмы, стационарное лечение не привело к полному восстановлению здоровья потерпевшей, денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 74200 рублей, подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными, а также госпошлину в бюджет г.Москвы (л.д. 9-12, 17-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,