Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-22907/12 (ключевые темы: квартира - обменный ордер - право пользования - жилая площадь - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-22907/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-22907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной ответчика Глушковой О.Р. на решение Преображенского районного суда Москвы от ***** года,

УСТАНОВИЛА:

Марюхин П.Р. обратился в суд с иском к Глушковой О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** года. Ответчик, сестра истца, зарегистрирована на указанной жилой площади, однако с *** года по указанному адресу фактически не проживает, жилым помещением не пользуется и не несет бремя его содержания; ответчик не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик проживает в квартире мужа по адресу: ****.

Истец просит на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением по адресу ****, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Марюхин П.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Глушкова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЖСК "Исследователь" по доверенности **** в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Глушковой О.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".

Об отмене указанного решения просит в своей апелляционной жалобе ответчик Глушкова О.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Глушковой О.Р.-**** апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Марюхина П.Р. и третьего лица ЖСК "Исследователь" Григорьев В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Марюхин П.Р. и ответчик Глушкова О.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от *** года, а также свидетельства о государственной регистрации права от **** года, о чем сделана запись в ЕГРП N **** от *** г. (л.д.***). В спорной квартире зарегистрированы истец Марюхин П.Р. с *** года, ответчик Глушкова О.Р. (****) зарегистрирована по указанному адресу с *** года, также на указанной площади зарегистрирована **** (****) с **** года (л.д. ****).

Из материалов дела также следует, что спорная квартира была предоставлена Марюхиной Н.В. и членам ее семьи в **** г. на основании обменного ордера, путем обмена занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ****, на спорную трехкомнатную квартиру .

В ноябре *** г. Глушкова (Марюхина) О.Р. заключила с **** договор обмена жилой площади, на основании которого Мухина М.В. должна была переехать в квартиру к своей дочери **** по адресу: ****, а Глушкова О.Р.-переехать в однокомнатную квартиру **** по адресу: ****. На основании договора обмена жилой площади Глушкова (Марюхина) О.Р. была зарегистрирована по адресу: ****.

Решением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от **** года был признан недействительным договор обмена жилой площади, совершенный между **** и Глушковой О.Р. в ноябре **** г., аннулированы обменные ордера.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, не пользуется спорным жилым помещением с **** года, фактически проживает по иному адресу у своего супруга. Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку с *** г. ответчик не проживает в спорной квартире постоянно, не производит оплату ЖКУ, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что на ответчика распространяются положения ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и она не может быть выселена из квартиры, поскольку имеет право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период выезда ответчика из квартиры).

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушковой О.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи