Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2297/13 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - неустойка - дополнительное решение - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2297/13

Судья: Бондарева Н.А. Дело N11-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новокшоновой ОН - Кудиновой ЕВ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012г., которым постановлено:

- исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Вощенникова АП к индивидуальному предпринимателю Новокшоновой ОН о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- взыскать с индивидуального предпринимателя "Новокшонова ОН" в пользу Вощенникова АП в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухкратную стоимость изделия в виде куртки в размере ******* руб. 00 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя "Новокшонова ОН" в пользу Вощенникова АП неустойку в размере ******* руб. ** коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя "Новокшонова ОН" в пользу Вощенникова АП судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ******* руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ******* руб. ******* коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя "Новокшонова ОН" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ******* руб. ******* коп.,

на дополнительное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя "Новокшонова ОН" в пользу Вощенникова АП судебные расходы в размере ******* руб. в счет оплаты стоимости расходов за проведение экспертизы по определению суда.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" обратилось в суд в интересах Вощенникова А.П. к индивидуальному предпринимателю Новокшоновой О.Н. о защите прав потребителей, в частности просят взыскать двух кратную стоимость изделия в виде куртки в размере ******* руб. 00 коп., неустойку в размере *******коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2012 г. Вощенников А.П. заключил с ответчиком договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мужской зимней куртки. После передачи вещи, составлена квитанция-договор N17/270. Сумма за выполнение работ по химической чистке составила в размере ******* руб. Срок выполнения определен до 27 марта 2012 г. На ярлыке по уходу за курткой была отображена следующая информация: не применять сухую чистку, не использовать смягчители, мыть водой. После выполнения работ по договору, при приемке вещи потребителем были обнаружены недостатки - сошла влагостойкая пропитка, изменились цвет и фактура ткани. В связи с обнаруженными недостатками, потребитель отказался принимать некачественно выполненную работу и предъявил претензию 27 марта 2012 г. с требованием устранить недостатки либо возместить двух кратную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик указал, что услуга оказана надлежащего качества, технология процесса химической чистки не была нарушена. На основании пункта 1 статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен был перед началом работ информировать потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь её утрату или повреждение, чего не было сделано ответчиком. Истец в соответствии со статьями 29, пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика двух кратную стоимость куртки в размере ******* руб., поскольку куртка была приобретена истцом 10 января 2012 г. за ******* руб. А также на основании статей 13, 15 названного Закона взыскать компенсацию морального вреда, убытки. Ввиду не возврата денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать неустойку (проценты) за период с 27 марта по 22 августа 2012 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.

В судебное заседание истец Вощенников А.П. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", действующего в интересах Вощенникова А.П., - Фролов О.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Новокшонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика Кудинова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что при заключении договора истец был предупрежден о возможности не полной пятновыводки, усугублении дефектов и проявлении скрытых дефектов. Имелось указание чистки с согласия клиента, без претензий к результату работы, о чем свидетельствует отдельная подпись истца на квитанции. Таким образом, истец был предупрежден о возможности наступления неблагоприятных последствий для изделия, согласился с этими условиями чистки и принял на себя бремя риска утраты изделия.

По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное представителем ответчика индивидуального предпринимателя Новокшоновой О.Н. - Кудиновой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца путем ненадлежащего оказания услуги по химической чистки вещи, поскольку в квитанции истец был предупрежден о возможности наступления неблагоприятных последствий для изделия, согласился с этими условиями чистки и принял на себя бремя риска утраты изделия. Также оспариваются выводы судебной экспертизы, указывается на необъективность, неполноту и неясность заключения, на проведение экспертизы лицом, не обладающим достаточными знаниями относительно технических вопросов. Приобретение куртки истцом за ******* руб. не доказано, поскольку в контрольно-кассовом чеке отсутствуют надлежащие реквизиты (артикул, наименование изделия). При взыскании двух кратной стоимости изделия суд не принял во внимание износ куртки в размере 50 %, тогда как в силу статьи 15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги. Стоимость услуги составила ******* руб., тогда как суд взыскал неустойку в размере ******* коп. Судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично, взыскание судебных расходов в полном объеме необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новокшоновой О.Н. - Кудиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", действующего в интересах Вощенникова А.П., - Фролова О.И., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2012 г. Вощенников А.П. заключил с ответчиком договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мужской зимней куртки. На ярлыке по уходу за курткой была отображена следующая информация: не применять сухую чистку, не использовать смягчители, мыть водой. Согласно квитанции-договору N270 от 18 марта 2012 г., на химчистку принята куртка с отделкой из меха, стоимость работ ******* руб. Также в квитанции имеется отметка о предупреждении истца о "возможном не полном пятновыводе, возможности проявления дефектов, возможности деформации. Чистка с согласия клиента, без претензий". После выполнения работ по договору, при приемке вещи 27 марта 2012 г. потребителем были обнаружены недостатки - сошла влагостойкая пропитка, изменились цвет и фактура ткани.

По заключению судебной товароведческой экспертизы N0924п/19-09/12, выполненной 26 сентября 2012 г. экспертом ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза":

- информация об уходе за изделием соответствует требованиям ГОСТ 169958-71 "Изделия текстильные. Символы по уходу" и требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу";

- на изделии (куртке) имеются следующие дефекты: лоснящееся пятно на нижней части спинки изделия - дефект эксплуатации; раздублирование материала - производственный дефект; белые пятна и полосы появились вследствие проявления скрытых эксплуатационных дефектов после проведения химической чистки; сход водоотталкивающей пропитки - дефект химической чистки; сход красителя по всей площади изделия - дефект химической чистки; неравномерный сход красителя по обоим рукавам изделия - дефект химической чистки;

- имеющиеся на изделии дефекты, такие как: лоснящееся пятно на нижней части спинки изделия является следствием эксплуатации изделия; раздублирование материала возникло при нарушении производителем технологии; белесые пятна и полосы появились вследствие проявления скрытых эксплуатационных дефектов после проведения химической чистки; сход водоотталкивающей пропитки произошел вследствие проведения химической чистки; сход красителя по всей площади изделия произошел вследствие проведения химической чистки; неравномерный сход красителя по обоим рукавам изделия возник вследствие проведения химической чистки;

- исходя из символьной информации на этикетке сухая химическая чистка, которая применялась в данном изделии, запрещена. Обработка представленного изделия произведена некачественно и с несоблюдением технологии;

- выявленные дефекты в товаре, такие как сход красителя и водоотталкивающей пропитки повлияли на их потребительские свойства, в частности на водоотталкивающие и эстетические свойства изделия. Выявленные дефекты превышают износ 75 %;

- данное изделие обрабатывалось в среде перхлорэтилена;

- руководствуясь маркировочными данными на этикетке изделия, описанными в п.8.3 заключения, технический процесс не соответствует маркировке изделия;

- изготовителем рекомендовано протирать поверхность куртки с губкой с холодной водой или чистить щеткой, стирка и сухая химическая чистка запрещена;

- куртка не пригодна для использования по своему целевому назначению, так как утрачены потребительские свойства товара, и приобретены неустойчивые критические дефекты (ГОСТ 15467-79), а именно: смыв водоотталкивающей пропитки, изменение цвета изделия. Водоотталкивающая пропитка одно из основных функциональных свойств изделия, цвет - одно из основных эстетических свойств;

- процент износа изделия на момент сдачи его в химическую чистку с учетом эксплуатационных и производственных дефектов, описанных в квитанции, составляет 50%.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу по химической чистке мужской зимней куртки и положил в основу решения приведенные выводы судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании представленной на экспертизу куртки, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, которые основаны на ГОСТах, СТО, что указывает на соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством. Вывод суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуги истцу по химической чистке мужской зимней куртки правильный, соответствует обстоятельствам дела.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о предупреждении потребителя об особых свойствах изделия, которые могли повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Действительно, в квитанции-договоре N270 от 18 марта 2012 г. имеется отметка о предупреждении истца о "возможном не полном пятновыводе, возможности проявления дефектов, возможности деформации". Однако, как следует из заключения эксперта, причиной появившихся дефектов на куртке послужило несоблюдение ответчиком технологии чистки изделия. Так, согласно маркировочным данным на курке, изготовителем рекомендовано протирать поверхность куртки с губкой с холодной водой или чистить щеткой, стирка и сухая химическая чистка запрещена. Тогда как ответчик произвел обработку изделия путем сухой химической чистки, которая запрещена изготовителем. Следовательно, ответчик произвел обработку изделия некачественно и с несоблюдением технологии, что и послужило смыву водоотталкивающей пропитки, изменение цвета изделия.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Поскольку в результате химической чистки мужская зимняя куртка истца не пригодна для использования по своему целевому назначению, так как утрачены потребительские свойства товара и приобретены неустойчивые критические дефекты, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика двукратную цену куртки в сумме ******* руб. При этом суд установил, что куртка была приобретена истцом 30 декабря 2011г. за ******* руб., в подтверждение чего были приняты в качестве доказательства квитанция и кассовый чек от 30 декабря 2011 г., согласно которых с карты истца списаны денежные средства в сумме ******* руб. в счет покупки товара в ООО "ФОТТ" (л.д. 64). В квитанции-договоре N270 от 18 марта 2012 г. цена товара не указана. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности цены товара несостоятельны.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения также регулируются договором бытового подряда. Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса РФ. Положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы без учета износа. Таким образом, при определении возмещения вреда, причиненного потребителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены товара в *******руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требования потребителя о возмещении двукратной цены товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом требования о взыскании неустойки по статье 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не являлись предметом спора по настоящему делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 5 статьи 28 названного Закона необоснованные.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости изделия в виде куртки в размере ******* руб., дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *******руб. законное, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда и дополнительное решение первой инстанции являются законными и обоснованными, они вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 г. и дополнительное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новокшоновой ОН - Кудиновой ЕВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: