Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-22995/12 (ключевые темы: застрахованный - наступление страхового случая - автомобиль - возмещение убытков - изменение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-22995/12

04 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Сорокина М.О. и его представителя по доверенности Алеханова И.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина М.О. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сорокин М.О. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., судебной экспертизы в сумме *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., госпошлины, указывая, что он является собственником автомобиля ***; 19.12.2010 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по риску "КАСКО" (угон и ущерб); 17.03.2011 г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, т.е. произошёл страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине; истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинённым его транспортному средству ущербом. 31.03.2011 г. были собраны все документы; 01.04.2011 г. автомобиль был направлен на ремонт, который произведён не был, т.к. 05.04.2011 г. автомобиль был направлен на дополнительную экспертизу; 04.05.2011 г. ООО "РАНЭ-ЦФО" дало заключение о том, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 17.03.2011 г., а потому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24.05.2011 г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "Дельфит", о чём известил ответчика, который своего представителя для производства осмотра повреждённого транспортного средства не направил. Истец получил отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого его автотранспортному средству, на сумму *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что внешние повреждения автомобиля истца не связаны единым механизмом образования, не могли быть образованы в ДТП 17.03.2011 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят Сорокин М.О. и его представитель по доверенности Алеханов И.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сорокина М.О. по доверенности Алеханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение СОАО "ВСК", повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. При этом суд отметил, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца был застрахован в СОАО "ВСК" по риску АВТОКАСКО, страховой полис N *** от 19.12.2010 г. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его транспортному средству ущерба; 01.04.2011 г. автомобиль истца был направлен на ремонт, который произведён не был, т.к. 05.04.2011 г. автомобиль направили на дополнительную экспертизу; 04.05.2011 г. ООО "РАНЭ-ЦФО" дало заключение о том, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 17.03.2011 г., а потому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24.05.2011 г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "Дельфит", о чём известил ответчика, который своего представителя для производства осмотра повреждённого транспортного средства не направил. Истец получил отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого его автотранспортному средству, на сумму *** руб.

В связи с наличием противоречий между доводами истца и возражениями ответчика по ходатайству представителя истца определением суда от 30.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от 17.03.2011 г., образоваться в момент ДТП 17.03.2011 г. По заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11М/266-2-3974/11-АТЭ от 11.01.2012 г., все зафиксированные в справке ГИБДД, актах осмотра, материалах гражданского дела и дополнительно представленных материалах повреждения деталей автомобиля ***, могли быть образованы в результате ДТП 17.03.2011 г. (л.д. 141-169).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, поскольку договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стороны в договоре между ними не предусмотрели; с данными условиями страхования истец был согласен; требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования; в судебном заседании представитель ответчика возражал против изменения условий договора, а потому суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отражённому в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путём направления повреждённого имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п."а,б" п.8.1.1. Правил страхования).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учёл, что в силу положений ст.393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст.929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд посчитал установленным, что требования истца были направлены на изменение условий договора страхования. При этом суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам. Поскольку спор между сторонами фактически возник относительно сведений, сообщённых истцом по факту образования повреждений на застрахованном автомобиле, судом по делу была назначена экспертиза по вопросу возникновения повреждений на автомобиле истца. По заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11М/266-2-3974/11-АТЭ от 11.01.2012 г., все зафиксированные в справке ГИБДД, актах осмотра, материалах гражданского дела и дополнительно представленных материалах повреждения деталей автомобиля ***, могли быть образованы в результате ДТП 17.03.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП от 17.03.2011 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая; ответчик 01.04.2011 г. направил автомобиль истца на ремонт, который в установленный 5-и дневный оплачен и произведён не был, т.к. 05.04.2011 г. автомобиль был направлен на дополнительную экспертизу; 04.05.2011 г. ООО "РАНЭ-ЦФО" дало заключение о том, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 17.03.2011 г., а потому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА. В связи с тем, что ответчик не направил автомобиль истца на ремонт на гарантийную СТОА, истец 24.05.2011 г. организовал проведение независимой оценки ущерба, о чём надлежащим образом известил ответчика; на осмотр повреждённого автомобиля представитель ответчика не явился. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "Дельфит" от 24.05.2011 г. была определена в размере *** руб. По существу ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску "КАСКО".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст.393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учётом требований ст.ст.15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учётом определённой истцом стоимости ремонта принадлежащего ему застрахованного автомобиля, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб., поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору; вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понёс убытки. Требования истца сводятся к возмещению убытков, причинённых неисполнением ответчиком своих обязательств по заключённому между сторонами договору. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путём выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно п.8.1.1. Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена 2-мя способами: выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) или выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик фактически не произвёл выплату страхового возмещения ни одним из способов, тогда как в обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Обязанность страховщика перед страхователем не была исполнена ни в какой форме, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сорокина М.О. о взыскании с СОАО "ВСК" в его пользу суммы страхового возмещения в размере *** руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., судебной экспертизы - в сумме *** руб.; расходов истца по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме *** руб.; на услуги нотариуса - *** руб.; расходов истца на услуги представителя в размере *** руб., поскольку судебная коллегия считает данную сумму расходов соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сорокина М.О. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы *** рублей, судебной экспертизы - *** рублей, на услуги нотариуса - *** рублей, на услуги представителя - *** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины *** руб.

Председательствующий

Судьи