Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23005/12 (ключевые темы: завещание - душеприказчик - наследники - договор доверительного управления - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23005/12

24 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Ли А.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашева М.Б. и его представителей по доверенности Веденкиной Н.В., Жданова М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашева М.Б. к Ивашеву Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А., Малицкому А.М., Нестерову А.М. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с Ивашева М.Б. в пользу Ивашева Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;

и дополнительное решение от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требования Ивашева М.Б. к Ивашеву Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А., Малицкому А.М., Нестерову А.М. о признании недействительным свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя Малицкого А.М., выданное нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. 19.05.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682;

УСТАНОВИЛА:

Ивашев М.Б. обратился в суд с иском к Ивашеву Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А., Малицкому А.М., Нестерову А.М. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, указывая на то, что *** г. умер его отец ***., проживавший по адресу: ***; 08.11.2008 г. в присутствии истца нотариус г. Москвы Русакова Е.П. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания Ивашева Б.Ф., принятого этим же нотариусом 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытым завещанием ***. завещал все имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе - денежные вклады в банках, в процентном отношении к общей стоимости наследства истцу, внуку Ивашеву Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А.; других наследников по закону, кроме наследников по ст.1149 ГК РФ, *** лишил права наследования; также он назначил душеприказчиков (исполнителей завещания) Малицкого А.М. и Нестерова С.Е., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение данных им поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. Истец, Мошко В.Н. и Капустина В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Постановлением нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. от 24.04.2009 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего отца, т.к. пункты поручения душеприказчику Малицкому А.М., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению истцу, и выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Истец считает, что закрытое завещание его отца не соответствует требованиям закона, является ничтожным, т.к. наследодатель в завещании распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью в размере 84%, 16% остались не завещанными; в силу закона наследодатель обязан завещать всё имущество. Воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона; п.6 завещания о поручении душеприказчику Малицкому А.М. продать квартиру наследодателя является неисполнимым; указание в завещании поручения исчислить налог с продажи истец также считает незаконным.

Ивашев М.Б. просил суд признать недействительными закрытое завещание *** от 19.08.2008 г., свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя Малицкого А.М. от 19.05.2009 г.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на _ долю квартиры по адресу: ***; на _ долю гаража N 13 в автостояночном кооперативе "Берёзка-1" по адресу: ***; на _ долю денежных вкладов на имя ***: депозита Сбербанка России на 1 год и 1 месяц в Стромынском отделении N 5281/5281 Сбербанка России; вклада "Пенсионный-плюс" Сбербанка России в филиале N 5281/0311 Стромынского отделения Сбербанка России.

В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г., заключённый между Малицким А.М. и Капустиной В.А., указывая, что 19.05.2009 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. было выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя Малицкого А.М., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682, а 18.03.2010 г. между Малицким А.М. и Капустиной В.А. был заключён договор доверительного управления недвижимым имуществом, который истец считает недействительным, т.к. он заключён не в интересах выгодоприобретателя, представляющего интересы наследников, а в интересах доверительного управляющего, который получил в безвозмездное пользование квартиру в г. Москве; в нём не указано, кто несёт расходы по содержанию квартиры и оплачивает квартплату. Кроме того, установлена цена продажи, что не является предметом договора доверительного управления, не соответствует интересам наследников; в договоре не указаны наследники, в чьих интересах заключён договор.

В судебном заседании представитель истца Ивашева М.Б. поддержала исковые требования. Ответчики Ивашев Б.А., Мошко В.Н. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Нестеров С.Е. в суд также не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Капустина В.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчик Малицкий А.М. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчиков Ивашева Б.А., Капустиной В.А., Мошко В.Н. в судебном заседании с иском также не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Ивашев М.Б. и его представители по доверенности Веденкина Н.В., Жданов М.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Капустину В.А., Малицкого А.М., представителя ответчиков Мошко В.Н., Ивашева Б.А. по доверенностям адвоката Ли А.С., учитывая надлежащее извещение истца Ивашева М.Б., его представителей, других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.1118 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст.1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении завещания; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.ст. 179, 181 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умер ***; его наследниками по закону являются сын Ивашев М.Б. и внук Ивашев Б.А.; 08.11.2008 г. нотариус г. Москвы Русакова Е.П. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания ***., принятого ею 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытое завещание *** было оглашено в присутствии свидетелей ***

Из материалов дела также усматривается, что 19.08.2008 г. *** было составлено закрытое завещание, в соответствии с которым он завещал всё своё имущество, в том числе - денежные вклады в банках, сыну Ивашеву М.Б. - в размере 20% от общей стоимости наследства, внуку Ивашеву Б.А. - в размере 20%, Мошко В.Н. - в размере 30%, Капустиной В.А. - в размере 14%; другие наследники по закону, кроме наследников по ст.1149 ГК РФ, были лишены права наследования за недостойное отношение к наследодателю. Одновременно Ивашев Б.Ф. назначил своими душеприказчиками (исполнителями завещания) Малицкого А.М. и Нестерова С.Е., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение его поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. С учётом указанных в завещании поручений душеприказчику Малицкому А.М. (п.п.4-7) истец просил признать завещание недействительным.

Материалы дела содержат сведения о том, что 19.11.2008 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. *** по заявлению наследников: Ивашева М.Б., Капустиной В.А., Мошко В.Н., Ивашева Б.А.; 02.12.2008 г. и 14.04.2009 г. Ивашевым М.Б. были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю и о праве на наследство по завещанию; 17.04.2009 г. Капустиной В.А., Ивашевым Б.А., Мошко В.Н. были поданы заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию; 24.04.2009 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия - Ивашеву М.Б., Ивашеву Б.А., Мошко В.Н., Капустиной В.А. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего *** г. *** т.к. пункты поручения душеприказчику Малицкому А.М., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; не представляется возможным правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению, и выдать свидетельства о праве на наследство. 19.05.2009 г. Малицкий А.М. подал нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. заявление о выдаче ему свидетельства об удостоверений полномочий исполнителя завещания; 19.05.2009 г. нотариусом было выдано такое свидетельство; к полномочиям Малицкого А.М. отнесены: обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества, принять меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников, получать причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, исполнить завещательное возложение, требовать исполнения завещательного отказа и возложения, вести от своего имени дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях (л.д.78). 04.12.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве Малицкому А.М. были даны разъяснения по распоряжению недвижимым имуществом, вошедшим в наследственную массу (л.д. 111-113).

В процессе рассмотрения спора суд установил состав наследственного имущества. Также суд отметил, что 18.03.2010 г. между Малицким А.М. и Капустиной В.А. был заключён договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым Малицкий А.М., являющийся исполнителем завещания ***, умершего *** г., действует в соответствии с ч.2 ст.1173 ГК РФ, т.к. завещанием предусмотрена обязательная продажа входящей в состав наследственной массы квартиры по адресу: ***, которая ничем не обременена; целью доверительного управления является продажа квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д.125-140). 18.03.2010 г. между Малицким А.М. и Капустиной В.А. был также подписан акт передачи недвижимого имущества в доверительное управление (л.д. 114).

Одновременно суду были представлены доказательства того, что 10.11.2010 г. Королёвой Г.М. была написана расписка о получении от Капустиной В.А. ***руб. по завещанию ***.; 13.11.2010 г. Ивашевым М.Б. была написана расписка о получении от Малицкого А.М. *** руб. в счёт его доли в наследстве *** Кроме того, представителем ответчиков Ивашева Б.А., Капустиной В.А., Мошко В.Н. до рассмотрения спора по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не было представлено бесспорных доказательств недействительности закрытого завещания, составленного его отцом *** 19.08.2008 г.; при составлении данного завещания, его оглашении судом не было установлено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным; это завещание было собственноручно написано и подписано ***, передано нотариусу в присутствии 2-х свидетелей. Доводы истца о том, что в завещании его отец распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью, завещал только 84% стоимости наследственного имущества, воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона, не были признаны основанием для признания завещания ничтожной сделкой. Суд учёл, что поручения наследодателя, указанные в завещании, исполняются; душеприказчик *** Малицкий А.М. исполнил ряд волеизъявлений наследодателя по распоряжению наследственным имуществом.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования, об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя Малицкого А.М., договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г. недействительными, о признании права собственности на спорную квартиру. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд признал обоснованным, т.к. о нарушении своих прав истец Ивашев М.Б. узнал 08.11.2008 г., когда было оглашено закрытое завещание его отца, однако в суд с данными требованиями обратился лишь 04.07.2011 г.; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме *** руб. Одновременно суд отменил обеспечительные меры - снял арест со спорной квартиры по адресу: ***, наложенный по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска; уважительных причин пропуска данного срока истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение суда от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашева М.Б. и его представителей по доверенности Веденкиной Н.В., Жданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи