Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2304/13

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеевой Р.И., Нисан А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

Обязать Кучееву Р.И., Нисан А.А. предоставить доступ в квартиру по адресу: *** должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством;

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Кучеевой Р.И., Нисан А.А. об обязании предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в квартиру по адресу: *** для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством, указывая на обращение жильца квартиры N *** Оськина А.П. по вопросу проведения в квартире ответчиков самовольных перепланировки и переустройства. Поскольку Мосжилинспекция не принимала решение о согласовании таких работ в квартире ответчиков, любое переоборудование в ней является самовольным. В адрес собственника квартиры направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру, что сделано не было.

Заочным решением суда от 14.08.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; по заявлению Кучеевой Р.И., Нисан А.А. данное заочное решение определением суда от 08.10.2012 г. было отменено.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании при новом рассмотрении дела поддержал заявленные требования. Ответчик Нисан А.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Кучеева Р.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо Оськин А.П. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён по известному адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кучеева Р.И., Нисан А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нисан А.А., её представителя Геращева В.Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Баирова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.14 ЖК РФ о компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений; ст.17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов граждан, норм действующего законодательства; ст.26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и перепланировки жилого помещения; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы".

Удовлетворяя заявленные Мосжилинспекцией требования, суд исходил из того, что Кучеевой Р.И. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 47,1 кв.м, жилой - 31,3 кв.м; в квартире также зарегистрирована и проживает её дочь Нисан А.А. В обоснование заявленных требований об обязании предоставить доступ в квартиру Мосжилинспекция ссылалась на обращение Оськина А.П., проживающего в соседней квартире N ***, по поводу проведения ответчиками самовольных работ по перепланировке квартиры; на направление в адрес собственника квартиры писем с требованием предоставить доступ в квартиру, что сделано не было. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Мосжилинспекцию по вопросу незаконной перепланировки квартиры ответчиков обратился Оськин А.П., указывая на нарушение своих прав действиями ответчиков. Вместе с тем, Мосжилинспекция и суд первой инстанции не проверили, какое отношение Оськин А.П. имеет к квартире по адресу: ***; каким образом его права могут быть нарушены действиями ответчиков. В заседание судебной коллегии представлены выписка из домовой книги и карточка учёта по данной квартире, из которых усматривается, что Оськин А.П. в квартире не зарегистрирован и её собственником не является. Таким образом, его права действиями ответчиков нарушены быть не могут, что должностными лицами Мосжилинспекции и судом первой инстанции во внимание принято не было.

Кроме того, в п.3 ст.3 ЖК РФ указано, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершённого преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах. Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.12.1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснил, что "исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд". Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Мосжилинспекции о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчиков. Также при разрешении заявленных требований не было представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ. Имеющиеся в материалах дела сведения об остеклении балкона в квартире ответчиков на момент рассмотрения спора не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства, требующем предоставления доступа в квартиру должностных лиц Мосжилинспекции; требования о демонтаже остекления балкона к ответчикам не предъявлялись и судом не рассматривались. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований об обязании предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в квартиру ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Мосжилинспекция не представила, а возражения ответчиков относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия признаёт их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мосжилинспекции к Кучеевой Р.И., Нисан А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** отказать.

Председательствующий

Судьи