Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23177/12 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - частная жалоба - свидетельство о смерти - перевод долга - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23177/12

Судья Никифорова Е.А.

Гр. дело N 11-23177

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Курлаева С.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курлаева С.С. о процессуальном правопреемстве отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования Курлаева С* В* к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Гущиной А* А* о взыскании ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены частично.

Курлаев С.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены в рамках исполнительного производства взыскателя Курлаева С.В. на его наследника по закону Курлаева С.С. В обосновании заявленного ходатайства заявитель приложил копии свидетельства о смерти Курлаева С.В. 27.02.20** г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.20** г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 05.10.20** г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Курлаев С.С. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая Курлаеву С.С. в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что еще на момент принятия искового заявления к производству Симоновского районного суда г. Москвы истец Курлаев С.В. был мертв, однако сведения о смерти истца не были сообщены представителями истца, вступившими в дело на основании утратившей силу доверенности, ни Симоновскому районному суду г. Москвы, ни Тушинскому районному суду г. Москвы, в которое дело поступило по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: