Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2318/13

Судья: Соколовский М.Б.

Гр. дело N 11-2318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Прытковой Н.Ю.,

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву А.Ю. отказать.

Взыскать с Игнатьевой О.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в сумме _. долларов США, проценты _. долларов США, пени _ долларов США, а всего _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, госпошлину в сумме _ руб. _коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _. номер двигателя _. года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Ковалеву А.Ю., Игнатьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ доллара США, задолженности по уплате процентов в размере _. доллара США, задолженности по уплате пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере _. долларов США, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками 22.09.2006г. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере _. долларов США, срок возврата кредита - 22.09.2011г. проценты за пользование кредита - _ % годовых. 22.09.2008 г. истец, во исполнение договора перечислил на счет ответчиков вышеуказанную сумму, тем самым исполнил обязательства принятые на себя кредитным договором. В обеспечении обязательств ответчиков по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен Договор о залоге, согласно которому, ответчики предоставили в залог автомобиль марки _. г.в. Ответчики свои обязательства не исполняют с 25.03.2008г., в связи с чем, истцом в адрес ответчиков дважды направлено требование о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти N_.умер _.г. (л.д. 70).

Представитель ответчика Игнатьевой О.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе, указывая, что истец вправе просить о взыскании задолженности по кредитному договору в рублях эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; суд снизив размер пени до _. долларов США, нарушил право истца на правомерное получение денежных средств в виде пени за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом; судом не было учтено, что при снижении размера взыскиваемой неустойки, государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Прытковой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 348, 809, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22.09.2006г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками Ковалевым А.Ю. и Игнатьевой О.А. заключен кредитный договор N_., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме _. долларов США, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля _. (п.п. 1.1, 1.2 договоар).

Согласно п. 4 договора - заемщики уплачивают банку _. % годовых за пользование кредитом. Погашение Кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с п. 5 Договора, в соответствии с которым, заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете заемщика в иностранной валюте, указанного в п.5.1. Договора остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств, погашение заемщиком кредита и процентов начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 22 числа каждого месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, в соответствии с которой размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет _.доллара США.

22.09.2006 года между истцом и ответчиками заключен договор о залоге N _. согласно которому, автомобиль марки _., на приобретение которого ответчиками был оформлен кредит, стал предметом залога в случае ненадлежащего исполнения договора кредитования, а так же соглашение о порядке взыскания на имущество и его реализации.

Согласно раздела 8.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Пункт 8.4 устанавливает, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками не производились с 25.03.2008 г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 27.09.2011 года составляет сумму в размере _. доллара США, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга _ доллара США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом _. долларов США; задолженность по уплате пени в размере _. долларов США.

20.09.2011 года истцом в адрес ответчика Игнатьевой О.А. было направлено требование N _. о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Судом установлено, что ответчик Ковалев А.Ю. умер _ г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Игнатьевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере _ доллара США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом _ долларов США, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до _.долларов США, в рублевом эквиваленте, на день вынесения решения суда.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки _., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "_." в размере _рублей _.копеек.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игнатьевой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что судом неправомерно с ответчика Игнатьевой О.А. взысканы денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку стороны определили в договоре размер кредита в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, определив, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США на день совершения платежа в оплату автомобиля. Поэтому и возврат денежных средств должен быть произведен согласно данной норме на день платежа, который должен произвести ответчик. В силу того, что решение не должно вызывать затруднения при его исполнении, суд правильно взыскал денежные средства по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Довод жалобы о том, что суд незаконно снизил пени до _. долларов США, не может быть принят во внимание, поскольку определяя размер неустойки, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе периоды просрочки, объем нарушенных прав истца и счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно снизил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика Игнатьевой О.А., со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.11.2011 года, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Прытковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: