Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23190/12 (ключевые темы: квартира - вселение - препятствия в пользовании - право владения - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23190/12

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-23190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.Б. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года по иску Ломова К.А. к Лукьянову В.Б. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Лукьянова В.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Ломова К.А. удовлетворить

Выселить Лукьянова В.Б. из квартиры (_).

В удовлетворении встречного искового заявления Лукьянова В.Б.- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ломов К.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.Б. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N 394498 истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (_); также собственником 1/6 доли указанной квартиры является третье лицо Ломов С.В.; собственником 2/3 доли указанной квартиры является третье лицо несовершеннолетний Лукьянов В.В.; в данной квартире также проживает ответчик Лукьянов В.Б., являющийся отцом и законным представителем несовершеннолетнего Лукьянова В.В., однако, ответчик в данной квартире по месту жительства не зарегистрирован, а зарегистрирован по другому адресу; истец не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик Лукьянов В.Б. препятствует вселению истца в квартиру. В связи с этим, а также, поскольку ответчик Лукьянов В.Б. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, истец просил суд выселить Лукьянова В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: (_).

Истец Ломов К.А. и его представитель адвокат Королев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца адвокат Королев И.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и пояснил, что его доверитель имеет долю о праве собственности на спорную квартиру. Другими собственниками являются его братья. В спорной квартире до последнего момента проживает ответчик Лукьянов В.Б., который пьянствует проживанию истца, приводит в квартиру посторонних людей. Кроме того, у ответчика имеется квартира, которой он вправе пользоваться.

Третье лицо несовершеннолетний Лукьянов В.В., (_) года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянов В.Б., являющийся также законным представителем третьего лица Лукьянова В.В., в судебном заседании с иском не согласился, представил суду встречное исковое заявление, в котором просил суд не чинить ему препятствий в пользовании спорной жилплощадью с учетом тех обстоятельств, что его сын Лукьянов В.В., который является инвалидом, не может проживать один по состоянию здоровья, не может жить с истцом, поскольку не знает языка глухонемых. В квартиру он никого не приводит, кроме соседки, которая помогает готовить.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Северное Измайлово г.Москвы Ковтун М.А. в судебном заседании представила заключение по исковому заявлению и акт обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, пояснила, что, исходя из интересов несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства не поддерживает исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лукьянов В.Б.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ломов К.А., третье лицо Ломов С.В., представитель ООиП района Северное Измайлово г.Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукьянова В.Б., представителя Ломова К.А. по ордеру адвоката Королева И.А., третьего лица Лукьянова В.В., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене на том основании, что судом при постановке решения не соблюдён баланс интересов сторон, не учтён порядок пользования спорной квартирой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: (_). На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Лукьянов В.В., (_) года рождения, и Ломов К.А.

В соответствии с решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, за несовершеннолетним Лукьяновым В.В. признано право собственности на 2/3 доли, за Ломовым К.А. и Ломовым С.В. признано право собственности по 1/6 доли за каждым спорной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31 марта 2010 года Ломов К.А. является 1/6 доли квартиры по адресу: (_).

Лукьянов В.Б. является отцом третьего лица Лукьянова В.В., (_) года рождения.

Ломов К.А., Лукьянов В.В. и Ломов С.В. являются свободными братьями по матери Десятчиковой Т.А., которая умерла (_) года.

Ответчик Лукьянов В.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (_). По данному адресу расположена отдельная трёхкомнатная квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства кроме Лукьянова В.Б. его отец - Лукьянов Б.Е. и его мать - Лукьянова И.М.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска Ломова К.А. к Лукъянову В.Б. о выселении было отказано, Ломов К.А. вселён в квартиру по адресу: (_), Лукъянов В.Б. обязан не чинить Ломову К.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2012 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о выселении Лукъянова В.Б., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом при разрешении данного спора, и это не оспаривается сторонами по делу, в квартире по адресу: (_) фактически проживают ответчик Лукьянов В.Б. и его несовершеннолетний сын Лукьянов В.В., который является инвалидом. Ломов С.В. с февраля 2011 года проживает с женой в (_). Ломов К.А. проживает у супруги в (_). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленным органом опеки и попечительства района Северное Измайлово г.Москвы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Ломова К.А. о выселении Лукъянова В.Б. из спорной квартиры. Удовлетворяя данный иск, суд правомерно исходил из того, что со стороны Лукъянова В.Б. не представлены доказательства законности его вселения в квартиру и пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства вселения и проживания Лукъянова В.Б. в спорном жилом помещении на законных основаниях, и, соответственно, возникновения у него жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (ст. 10 ЖК РФ).

Признав подлежащим удовлетворению иск Ломова К.А. о выселении Лукъянова В.Б., суд отказал последнему во встречном иске о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку указанные исковые требования являются взаимоисключающими.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что он является законным представителем Лукьянов В.В., который является инвалидом, за ним требуется постоянный уход, и кроме того, Лукьянов В.В. боится оставаться с истцом в квартире. По мнению заявителя жалобы, суд изложенные обстоятельства не учёл, ущемив таким образом жилищные права Лукьянова В.В. и нарушив требования ст. 31 ЖК РФ, так как он является членом семьи собственника. Также просит удовлетворить его встречный иск.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда. Так, Ломовым В.Б. оставлено без внимания то, что на его вселение в спорную квартиру требуется согласие всех собственников данного жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, чего в данном случае достигнуто не было.

Довод жалобы об ущемлении прав Лукьянова В.В. не основан на законе, обжалуемым решением его права не затрагиваются. Более того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства в подтверждение довода о том, что за Лукьяновым В.В. требуется постоянный уход. Сам по себе тот факт, что Лукьянов В.В. является инвалидом, не свидетельствует о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за ним. И, кроме того, Лукьянов В.Б. не лишён возможности осуществлять уход за своим сыном в квартире, в которой Лукьянов В.Б. на данный момент зарегистрирован.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: