Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2320/13

Судья: Новикова О.А. Дело N 11- 2320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Грицаевой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова В. В. в пользу Грицаевой Е. В. в счет компенсации доли совместно нажитого имущества денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей и на оплату государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Розанова В.В. в сумме *** рублей, принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Грицаева Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Розанову В.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, указывая на то, что ***г. она открыла накопительный вклад на сумму *** рублей в ОАО "Московский кредитный банк", в тот же день ею была выдана доверенность на имя Розанова В.В. на право распоряжения данным вкладом. ***г. истец пополнила вклад, внеся на счет денежные средства в сумме *** рубля. ***г. ответчик Розанов В.В., по собственной инициативе, без каких-либо поручений со стороны истца Грицаевой Е.В., распорядился указанным вкладом, сняв со счета все имеющиеся денежные средства, которые возвратить Грицаевой Е.В. отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Розанова В.В. личные денежные средства в сумме ***рубля, незаконно удерживаемые ответчиком; сумму понесенных убытков за досрочное закрытие вклада в виде удержанной по причине досрочного прерывания банковского договора денежной суммы в размере *** рубля; проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере *** рублей; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере *** рубля, из которых *** рублей на оплату услуг представителей и *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Грицаева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Розанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Грицаевой Е.В. возражала, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке и денежные средства, находящиеся на счету истца Грицаевой Е.В., не являлись её личными денежными средствами. Более того, часть денежных средств, которые ответчик снял со счета Грицаевой Е.В., являлись его личным имуществом, полученным в порядке наследования, а другая часть - совместно нажитым имуществом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грицаева Е.В., ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были рассмотрены судом или были проигнорированы. Суд самостоятельно изменил заявленные основания иска. Выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказанным в суде обстоятельствам; основывались не на доказательствах, а были сделаны вопреки представленным доказательствам. Судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства, имеющиеся у истца по существу иска, доказательства, существенные для выяснения обстоятельств дела и подтверждающие исковые требования, судом были проигнорированы или оставлены без рассмотрения. Допущенные к рассмотрению доказательства со стороны истца, были пристрастно отобраны судом и необъективно интерпретированы. В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд незаконно многократно отказывал истцу в праве на изменение предмета иска, увеличение исковых требований, в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд не допросил свидетелей со стороны истца, исказил свидетельские показания свидетеля Л.Г.

Истец Грицаева Е.В., ее представитель Копылов В.В. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Розанова В.В. - Тарасова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием иска, которым являются фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.148, 196 ГПК РФ закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Грицаева Е.В. и ответчик Розанов В.В. состояли в зарегистрированном браке с ***г. по ***г. Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N119 по району Гольяново г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, решение вступило в законную силу ***г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и не оспариваются сторонами.

В период брака, ***г. истцом Грицаевой Е.В. в ОАО "Московский кредитный банк" был открыт накопительный вклад и внесена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается копией договора банковского вклада, копией приходного кассового ордера.

В день открытия вклада, ***г. Грицаевой Е.В. была выдана доверенность на имя супруга Розанова В.В. на право распоряжения указанным вкладом сроком на 3 года, что подтверждается копией доверенности. Каких-либо ограничений по распоряжению вкладом, либо указаний на конкретные, разрешенные Розанову В.В. операции по вкладу, указанная доверенность не содержит.

***г. истцом Грицаевой Е.В. указанный вклад был пополнен на сумму *** рубля.

Как усматривается из объяснений сторон, в конце марта ***. Грицаева Е.В. покинула территорию Российской Федерации, и улетела в г. ***, ***, где ранее она постоянно проживала и где на тот момент находились ее вещи.

Из объяснений сторон также следует, что с момента заключения брака и до отъезда Грицаевой Е.В. в ***, истец и ответчик проживали совместно в квартире Розанова В.В. по адресу: ***, вели совместное хозяйство. В период нахождения в браке Грицаева Е.В. не работала.

В апреле ***. ответчик Розанов В.В. находился в командировке в г. ***, ***, куда к нему на несколько дней прилетала из г.***а Грицаева Е.В., и супруги проживали в номере Розанова В.В. в гостинице.

В середине мая ***. ответчик Розанов В.В. сообщил истцу Грицаевой Е.В. о своем намерении расторгнуть их брак, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Грицаевой Е.В. и представителя ответчика Тарасовой Е.А., а также показаниями свидетеля Л.Г., допрошенной в ходе судебного заседания.

***г. Розанов В.В. на основании выданной ему ранее истцом Грицаевой Е.В. доверенности подал в ОАО "Московский кредитный банк" заявление о закрытии вклада Грицаевой Е.В. и получил денежные средства в сумме *** рубля, что подтверждается копией заявления на закрытие договора и копией расходного кассового ордера.

Как следует из объяснений участников процесса, а также показаний свидетеля Л.Г., истец вернулась в г.Москву в первых числах июня ***., при этом проживать стала совместно с родителями по адресу своей постоянной регистрации: ***. Свои вещи из квартиры ответчика истец забрала в середине июня ***., и после возвращения виделась с ответчиком Розановым В.В. только один раз.

***г. ответчиком Розановым В.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Тарасовой Е.А. на представление его интересов в суде, а ***г. мировому судье судебного участка N105 р-на Сокольники г.Москвы от имени ответчика было подано исковое заявление о расторжении брака с Грицаевой Е.В., что подтверждается копией доверенности и копией искового заявления Розанова.

При этом истец Грицаева Е.В. полагает, что брачные отношения между ней и ответчиком продолжались весь период формального нахождения в браке, т.е. с ***г. по ***г.

Однако суд не согласился с таким утверждением, поскольку для этого необходимо совместное проживание супругов, ведение ими общего хозяйства, совместный бюджет, наличие супружеских отношений. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наличие брачных отношений между Грицаевой Е.В. и Розановым В.В. имело место в период с ***г. (дата заключения брака) по ***г. (отъезд Грицаевой Е.В. в ***).

Таким образом, суд установил, что вклад на имя Грицаевой Е.В. в ОАО "Московский кредитный банк" был открыт в период нахождения в браке с ответчиком Розановым В.В., и пополнен также в период брака сторон.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что Грицаева Е.В. в судебном заседании утверждала, что внесенные в качестве вклада двумя траншами денежные средства были подарены ей Розановым В.В., в связи с чем, являются ее собственностью и должны быть полностью ей возвращены. Однако суд посчитал, что данное утверждение своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и опровергается следующим.

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта наличия сделки (ст. 162 ГК РФ).

При этом, стать 574 ГК РФ определяет, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом и выступают объектом гражданских прав, т.е. могут быть подарены, завещаны и т.д.

В ходе судебного заседания истец Грицаева Е.В. пояснила, что денежные средства в размере *** рублей ответчик Розанов В.В. обещал ей подарить, однако фактическая передача денежных средств в сумме *** рублей, которые были ею расценены как подарок, произошла накануне открытия счета, т.е. ***г., у него дома, где они совместно проживали, при этом никто, кроме Розанова В.В. и Грицаевой Е.В. при передаче денег не присутствовал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.В., являющаяся матерью истца, показала, что Розанов В.В. обещал подарить ее дочери деньги, однако она не знает, когда и при каких обстоятельствах Розановым В..В. были фактически переданы денежные средства в сумме *** рублей ее дочери, Грицаевой Е.В. Об обстоятельствах передачи денежных средств свидетелю известно только со слов своей дочери Грицаевой Е.В.

В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007г. N6) разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача Розановым В.В. денежных средств в сумме *** рублей Грицаевой Е.В. не может быть признана дарением, поскольку доказательств заключения договора дарения, равно как доказательств передачи данного имущества именно в дар, истцом суду не представлено, а судом не добыто. В письменной форме договор дарения денежных средств сторонами не заключался, Розанов В.В. передачу денежных средств в дар Грицаевой Е.В. отрицает, и передача денежных средств в дар истцу ничем объективным не подтверждена, тогда как договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем, совершенной в устной форме, является ничтожным в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на банковском счете, открытом на имя Грицаевой Е.В., общей совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ***г. на счет истца Грицаевой Е.В. в ОАО "Московский кредитный банк" была внесена денежная сумма *** рубля.

По утверждению Грицаевой Е.В., указанные денежные средства также являются подарком Розанова В.В., поскольку в совокупности с внесенными ранее средствами в сумме *** рублей составляют сумму, меньшую обещанного ей Розановым В.В. подарка в размере *** рублей.

При этом истец Грицаева Е.В. в своих объяснениях указывает, что при передаче ей в дар суммы *** копейки никто из ее родственников и знакомых не присутствовал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Г. показала, что фактической передачи Розановым В.В. денежных средств в сумме *** рубля ее дочери Грицаевой Е.В., она не видела, о том, что данная сумма является подарком, ей известно со слов истца Грицаевой Е.В. При этом, свидетель также показала, что при обещании Розановым В.В. подарить Грицаевой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей фактической передачи денег не происходило, когда и при каких обстоятельствах денежные средства были переданы дочери, ей точно не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд указал, что не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика Тарасова Е.А. в своих объяснениях утверждала, что сумма *** рубля является наследством Розанова В.В. после смерти его первой жены Розановой Л.В., была снята со счета, открытого на имя последней ***г. Розановым В.В., и помещена на счет, открытый на имя Грицаевой Е.В., поскольку этот счет Розанов В.В. считал общим супружеским счетом. Кроме того, имеющиеся в этом же банке у Розанова В.В., счета превышали гарантированную к возврату сумму *** рублей, что делало для него невыгодным размещение наследственной суммы на собственном счете в данном банке.

При этом, суд указал, что объяснения представителя ответчика подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Розановой Л. В., выданным на имя ответчика Розанова В.В. нотариусом И.Б. ***г., ответом ОАО "Московский кредитный банк" на запрос суда о времени и основании закрытия счета на имя Розановой Л.В., выпиской из банковского счета Розановой Л.В. о движении по счету.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что *** рубля являются наследством Розанова В.В. и разделу не подлежат в силу ст. 36 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд верно не согласился с доводами Грицаевой Е.В. о том, что денежные средства с сумме *** рубля являлись её собственностью и должны быть ей возвращены. Суд счел, что размещение наследственного имущества на банковском счете, открытом на имя истца Грицаевой Е.В., не приводит к возникновению общей совместной собственности супругов или возникновению права собственности на данные денежные средства у Грицаевой Е.В.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд признал их равными, и не нашел оснований к отступлению от равенства долей супругов. Таким образом, доля истца Грицаевой Е.В. составляет ***руб. (*** : 2).

Вместе с тем, суд указал, что при рассмотрении дела установлено, что в июле и августе ***. двумя почтовыми переводами, по ***рублей каждый, ответчиком было возвращено Грицаевой Е.В. *** рублей. Факт получения данной суммы истец Грицаева Е.В. не отрицает, наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, по которым возможно было бы перечисление денежных средств от Розанова В.В. Грицаевой Е.В., сторонами не подтверждается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 г. N 6), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, суд пришел выводу, что с учетом возвращенной в ***. истцу суммы в размере *** рублей, с Розанова В.В. в пользу Грицаевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе супругов (***руб. - *** руб.).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд правильно счел, что требование Грицаевой Е.В. о взыскании с ответчика Розанова В.В. неполученных процентов в сумме *** рубля удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не учитывалась при определении доли Грицаевой Е.В. в совместной собственности.

Также суд указал, что не подлежит удовлетворению требование Грицаевой Е.В. о взыскании с Розанова В.В. процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере *** рублей, поскольку положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются лишь к обязательственным правоотношениям, наличие которых между ответчиком Розановым В.В. и истицей Грицаевой Е.В. им самими не подтверждается, и доказательств существования которых, суду не представлено.

Разрешая заявление Грицаевой Е.В. о подложности представленных стороной ответчика доказательств - договора банковского счета, доверенности на имя Розанова В.В., приходного кассового ордера от ***г. на имя Грицаевой Е.В., суд пришел к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку копии указанных документов были приобщены к материалам дела по ходатайству самой Грицаевой Е.В., а сам факт наличия перечисленных документов сторонами не оспаривается. Кроме того, на содержание указанных документов истец ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец Грицаева Е.В. просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере *** рублей, из которых *** руб. было оплачено за представление её интересов адвокатом Панковым Э.А., и *** руб. - в адвокатский кабинет адвоката Крымова В. И..

Суд счел данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что адвокат Панков Э.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в первом рассмотрении дела до отмены решения в суде кассационной инстанции. При пересмотре дела, интересы Грицаевой Е.В. ни адвокат Панков Э.А., ни адвокат Крымов В.И. не представляли. В одном из судебных заседаниях участвовал представитель истца по доверенности Черкашин Ю.И., который ни удостоверение адвоката, ни ордер, удостоверяющий его полномочия адвоката, не предъявил. Доказательств оплаты его услуг за участие в одном судебном заседании истец не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя ***руб.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Грицаевой Е.В. с ответчика Розанова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***руб.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ счел возможным разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых судом по данному гражданскому делу. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что основания к обеспечению иска на сумму *** рублей отпали, в связи с чем, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: