Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23226/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23226/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Аничкиной Т.А. и ее представителей Медведевой Н.А. и Лущан С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _. г.,

УСТАНОВИЛА:

Аничкина Т.А. обратилась в суд с иском к Безлюдному А.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что _. года по адресу: __, по вине водителя Безлюдного А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_.", государственный регистрационный знак _. под управлением Аничкиной Т.А. и "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Безлюдного А.Н., с места ДТП ответчик Безлюдный А.Н. скрылся. Риск гражданской ответственности Безлюдного А.Н. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N _... В результате ДТП был поврежден автомобиль "__", регистрационный знак _.., а его собственнику Аничкиной Т.А. причинены убытки. Истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил Аничкиной Т.А. __руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка убытков. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет __ руб. _.. коп.

Истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере _.. руб., взыскать с Безлюдного А.Н. сумму причиненного ущерба в размере _.. руб. _.. коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., взыскать с Безлюдного А.Н. моральный вред в размере _..руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований о возмещении морального вреда в размере _.. руб., уточнила сумму ущерба, подлежащего возмещению, просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца _. руб. _ коп., с Безлюдного А.Н _. руб., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от __ г. принят отказ от исковых требований Аничкиной Т.А. к Безлюдному А.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда и производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере _.. руб.. _. коп.

Ответчик Безлюдный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменных возражений не представил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _. марта _. г. постановлено:

" Исковые требования Аничкиной Т.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Безлюдному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ""РЕСО-Гарантия" в пользу Аничкиной Т.А. в счет возмещения ущерба ___. руб. __коп., в счет оплаты государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _.. руб. _. коп., в остальной части исковых требований отказать".

Об отмене данного решения, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец и ее представители ___.. и _...

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ___., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Безлюдного А.Н., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ___. года по адресу: __, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_.", государственный регистрационный знак _.., под управлением Аничкиной Т.А. и "__", государственный регистрационный знак _., под управлением Безлюдного А.Н., который с места ДТП скрылся.

Данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Безлюдным А.Н. п. _. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Безлюдного А.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N _...

В результате ДТП был поврежден автомобиль "__.", регистрационный знак __., а его собственнику -Аничкиной Т.А. - причинены убытки.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил Аничкиной Т.А. _. руб. __.. коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "__.", где была произведена оценка убытков. Согласно отчету об оценке N_.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _.. руб. _. коп.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО "_.." N_.., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет __. руб. _.. коп.

Определением суда от __ г. по делу была назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения эксперта Независимого экспертно-консультативного центра "__." усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _. руб. _. коп.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством указанное заключение экспертизы, так как это заключение согласуется с приведенными в решении доказательствами, получившими надлежащую оценку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в заседании судебной коллегии эксперт __.. поддержал заключение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ, Федерального Закона от _. г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба _ руб. .. коп. с учетом выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы выплаты страхового возмещения в размере __ руб__ коп. (__.. руб. _..коп. - ___. руб. _.. коп = _.. руб. _.. коп.), что не превышает лимит гражданской ответственности в размере __. руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Между тем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Аничкиной Т.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере __ руб., указанной в отчете ООО "_.." N__., который в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами и основания не доверять которому у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия принимает в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аничкиной Т.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере __ руб., учитывая, что сумма ущерба в размере ___ руб. __. коп. (_.. руб. _. коп +_.. руб. _.. коп.) и величины УТС в размере _.. руб. _. коп. (__.) не превышает лимит гражданской ответственности в размере _. руб.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Безлюдного А.Н. отсутствуют.

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Аничкиной Т.А., подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аничкиной Т.А. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере __, _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от __ г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аничкиной Т.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантиия" в пользу Аничкиной Т.А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме __. рубля _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей __. копейки.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Аничкиной Т.А. и ее представителей ___ и __.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи