Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2324/13 (ключевые темы: потребитель - дополнительное профессиональное образование - неустойка - автономная некоммерческая организация - обучение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2324/13

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

гр.д. N 11-2324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Уваровой Д.А. и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" *** на решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Д.А. обратилась в суд с иском к АНО "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что *** года она заключила с ответчиком договор образовательных услуг (повышение квалификации в области налогообложения), оплатив ответчику аванс в сумме *** рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по договору и не возвратил уплаченные денежные средства. В связи, с чем истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей- сумму оплаченного аванса, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Уварова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, указав, что ответчик после предъявления иска в суд перечислил ей сумму аванса в размере *** руб., просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Представитель ответчика АНО "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" *** в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" в пользу Уваровой Д.А. неустойку *** рублей *** копеек, штраф ***рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда *** рублей ***копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" государственную пошлину *** рублей *** копеек".

Об изменении данного решения и взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, а также, соответственно, изменении суммы штрафа просит в своей апелляционной жалобе истец Уварова Д.А.

Представитель ответчика АНО "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" *** в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Уварову Д.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что *** года между сторонами был заключен договор (без номера), согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать истцу образовательные услуги, а именно: провести курс повышения квалификации по программе "Теория и практика налогообложения", дата начала и окончания обучения в договоре не указана, данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.***).

Из учебного плана, подписанного истцом и ответчиком, следует, что объем обучения составляет *** аудиторных часов (л.д.***).

За указанные услуги истец внесла ответчику денежную сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.***).

Из приказа ответчика от *** года следует, что на курс повышения квалификации по программе "Теория и практика налогообложения" истец не была зачислена (л.д.***) и свидетельство об окончании курса не получала ( л.д.***).

*** года истец написала на имя ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме *** рублей (л.д.***), однако денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу были возвращены только после предъявления иска в суд, а именно *** года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.***).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что ответчиком денежные средства в размере *** руб. были возвращены с нарушением десятидневного срока, установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взысканной неустойки соответствует положениям ст.ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из анализа которых следует, что размер неустойки не должен превышать сумму невозвращенного аванса.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ***% от взысканной суммы в размере *** руб. ((***+***)/***).

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уваровой Д.А. и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации "Институт дополнительного профессионального образования "Международный финансовый Центр" *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи