Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23281/12 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - расходы по госпошлине - основной долг - двигатели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23281/12

Судья:Жиганова А.Г.

Гр.дело N 11-23281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Г.А. оглы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Гусейна Алигусейна оглы в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** рубль 33 копейки, просроченные проценты *** рубля 01 копейку, штрафные санкции *** рубля 14 копеек, госпошлину *** рубля 68 копеек, а всего *** рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет-черный; установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере*** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты; а также просил взыскать расходы по госпошлине *** рублей; и обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, установив начальную продажную цену ***руб., указывая, что истцом с ответчиком 01 апреля 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 12% годовых на срок до 02 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения условий договора банком с ответчиком был также заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, который ответчик приобрел за счет кредитных средств. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, но свои обязательства не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснял, что кредит оплачивал до декабря 2010 года, впоследствии в банке ему сказали о необходимости перечислять платежи в коллекторское агентство, с чем он был не согласен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик *** Г.А. оглы, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно оценены обстоятельства по делу и истолкованы нормы права, а решение суда нарушает права ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил соответствующее заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части общей суммы взыскания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между ***Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме*** рублей на срок до 02 апреля 2013 года с процентной ставкой 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет-черный, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств.

Поскольку свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, Банк в соответствии с п.5.3 кредитного договора 17 ноября 2010 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита в течение 3 дней и потребовал возврата денежных средств в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты. Указанное требование ответчик выполнил частично, уплатив 01 декабря 2010 года *** руб. в счет погашения штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности (п.6.1 Кредитного договора).

В связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность была переоформлена в просроченную.

На момент обращения истца в суд, сумма задолженности ответчика по кредиту составила сумму *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб.- штрафные проценты, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Поскольку указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком на день вынесения судом решения погашена не была и иного суду не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту - *** руб.33 коп., просроченные проценты *** руб.01 коп., штрафные санкции (неустойку) *** руб.14 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *** руб.68 коп.

Судебная коллегия соглашается со взысканием судом с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, однако полагает необходимым изменить решение в части общей суммы взыскания, указанной судом в решении как сумма - *** руб.16 коп., поскольку общая сумма взыскания судом исчислена неправильно, в силу чего подлежит изменению на сумму в размере - *** руб.16 коп. (*** руб.33 коп. + *** руб.01 коп. + *** руб.14 коп. + *** руб.68 коп. = *** руб.16 коп.).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что указанный выше автомобиль является предметом договора залога, который обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком его обязательств и условий кредитного договора, и, учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, обратил взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля *** в размере *** руб.

Поскольку доводы ответчика о продаже автомашины *** материалами дела не подтверждаются, ответчиком документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и соглашается с правомерностью обращения взыскания судом на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года изменить в части общей суммы взыскания. Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с *** Гусейна Алигусейна оглы в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** руб.33 коп., просроченные проценты *** руб.01 коп., штрафные санкции *** руб.14 коп. и расходы по госпошлине *** руб.68 коп., а всего *** руб.16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: