Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23284/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - погашение кредита - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23284/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-23284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Александра Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 692 847 руб. 26 коп., возврат госпошлины в размере 7 167 руб. 75 коп., а всего 700 015 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк "Алемар" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк "Алемар" задолженность по договору 613 550,56 руб., в том числе сумму основного долга 593 048,07 руб., начисленные проценты в размере 17 067,42 руб., неустойку на сумму основного долга 1385,45 руб., неустойку на невыплаченные проценты 2049,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7167,75 руб., указывая, что 29.08.2008 г. между ОАО Банк "Алемар" и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-376/1315, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000,00 руб. с процентной ставкой 19,5% годовых на срок до 26.08.2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом 19 ноября 2009 г. ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2010 г. включительно в размере 692 847,26 руб., в том числе: сумму основного долга 579 295,62 руб., начисленные проценты в размере 86 730,09 руб., неустойку на сумму основного долга 13 370,57 руб., неустойку на невыплаченные проценты 13 450 руб., а также просил суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 7167,75руб. (л.д. 106).

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал о замене истца в порядке ст. 44 ГПК на правопреемника ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Определением Зюзинского районного суда от 21 февраля 2011 г. истец ОАО Банк "Алемар" был заменен на правопреемника - Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (л.д. 160).

Представитель истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности *** Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительству, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в требовании истцу отказать на основании п.1 ст. 385 ГК РФ, поскольку считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, в то время как ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не представил ему доказательств перехода к нему долга ответчика, таким образом, полагает, что отсутствуют доказательства просроченного либо наступившего обязательства (л.д. 171).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик *** А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что требование о возврате кредита ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не может быть предъявлено к ответчику, поскольку кредитов в данном банке он не брал, а погасить долг в банке "Алемар" ответчик не может, поскольку банк ликвидирован. Между тем, ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не представил доказательств наличия просрочки кредита у ответчика, а также не предоставил ответчику документов, подтверждающих переход прав Кредитора от банка "Алемар" к истцу ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МЕЖТОПОЭНЕРГОБАНК" по доверенности Цыганов Е.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 317, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца, 29.08.2008 года между ОАО Банк "Алемар" и ответчиком *** А.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели N***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок по 26.08.2013 года с взиманием за пользование кредита 19,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 6-11).

Согласно графику погашения кредита (раздел 9 кредитного договора), первая дата платежа по возврату кредита установлена 26.09.2008 г., сумма ежемесячного платежа - 18325,16 руб.

Обязательства по предоставлению Заемщику кредита в сумме 700 000,00 руб. банком были полностью выполнены 29.08.2008 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N*** за период с 28.08.2008 г. по 12.04.2009 г. (л.д. 18-23, 113-118).

Как следует из указанной выписки по счету, а также из выписки по счету N***, за период с 13.04.2009 г. по 20.12.2010 г. ответчик *** А.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, осуществлял частичные погашения кредита, однако нарушал график погашения платежей, предусмотренный договором (л.д. 119-121).

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, банком ответчику***А.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно погасить задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления уведомления (л.д. 28-29).

Ответчик требование банка не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22.12.2010 г. включительно составляет сумму в размере 692 847,26 руб., из которых: сумма основного долга 579 295,62 руб., начисленные проценты 86 730,09 руб., неустойка на сумму основного долга 13 370,57 руб., неустойка на невыплаченные проценты 13 450 руб.98 коп. (л.д.107-112).

Как установлено судом данную задолженность ответчик так и не погасил. Иного суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом того, что до настоящего времени ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, и задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплатил, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 22.12.2010 г. включительно в размере 692 847,26 руб., из которых: сумма основного долга 579 295,62 руб., начисленные проценты 86 730,09 руб., неустойка на сумму основного долга 13 370,57 руб., неустойка на невыплаченные проценты 13 450 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7167,75 руб., оплаченных банком при подаче иска согласно платежного поручения от 11.12.2009 г. (л.д.24).

Доводу ответчика о том, что он, в силу п.1 ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство Акционерному коммерческому межрегионального топливно-энергетического банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", поскольку он, являясь новым кредитором по договору, не представил доказательств перехода к нему его (*** А.Ю.) долга, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными, поскольку суду ответчиком не было представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода.

При этом, как следует из материалов дела, ответчику 09.12.2010 года направлялось совместное письмо ОАО Банк "Алемар" и ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в котором ответчик уведомлялся о реорганизации ОАО Банк "Алемар" в форме его присоединения к ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", о переходе всех прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору от ОАО Банка "Алемар" к ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и об изменении банковских реквизитов счета, открытого на имя ответчика (л.д.186-188).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: