Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2330/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание ущерба - купля-продажа - частная жалоба - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2330/13

Судья: Васильев А.В. Дело N11-2330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Борисова ВЮ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Борисову ВЮ об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Соснина Г.И. обратилась в суд с иском к Борисову В.Ю. о взыскании ущерба, признании договора-купли продажи жилого дома недействительным, указывая на самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ******* 3 февраля 2012 г. Соснина Г.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок под кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: *******, и запрета осуществлять строительство на указанном земельном участке. В обоснование требований истец указала на наличие оснований полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом.

Определением судьи от 3 февраля 2012 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок под кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, и запрета Борисову В.Ю. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.

Определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление Сосниной Г.И. к Борисову В.Ю. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

6 августа 2012 г. представитель ответчика Борисова В.Ю. - Кадырова Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 февраля 2012 г., указывая на оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова В.Ю. - Казаринова Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Соснина Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Определением суда от 12 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Ответчик Борисов В.Ю. не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что в производстве суда находится на рассмотрении другое гражданское дело N2-167/12 по иску Сосниной Г.И. к Григорьеву Н.В., администрации поселка Рублево, Борисову В.Ю., ЗАО "УК "АС Менеджмент", ДУ ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд", УФСГР КК по г.Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по заявлению о процессуальном правопреемстве. Также указано на отсутствие бесспорных доказательств того, что основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуальных права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление Сосниной Г.И. к Борисову В.Ю. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры обеспечения иска были приняты судом в рамках гражданского дела, по которому исковое заявление Сосниной Г.И. оставлено без рассмотрения, отпали и основания для обеспечения указанного иска.

Не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, наличие в производстве суда другого гражданского дела, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить принятые определением судьи от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Борисову В.Ю. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.

Руководствуясь статьёй 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу:

- отменить принятые определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Борисову ВЮ совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.

Председательствующий

Судьи: