Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2331/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - спор о праве - отказ в государственной регистрации прав - государственный регистратор - пленум вас рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2331/13

Судья суда первой инстанции

Заковоротный В.И. Дело N 11-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Мельника Ю.А. - Тетерятникова А.Ф.

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

заявление Мельника Ю.А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от *** г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в гараже - стоянке по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мельника Ю.А. - Тетерятников А.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения Мельника Ю.А. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд указал, что из заявления Мельника Ю.А., адресованного суду усматривается, что он оспаривает вышеназванный отказ, связывая с данным обстоятельством возможность внесения записи в ЕГРП, без предоставления кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости, установленного Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 образца.

Между тем, согласно п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенного, суд пришел к выводу, что в действительности имеет место спор о праве, которое порождает, по мнению заявителя, оспариваемый отказ государственного регистратора.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд полагал необходимым возвратить заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления Мельника Ю.А., он просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности от *** г. N *** и обязать Управления Росреестра по Москве зарегистрировать его право собственности на нежилое помещение, расположенное в гараже - стоянке о адресу ***, в составе помещений, указанных в решении Головинского районного суда г.Москвы от 16.04.2012 г. и в определении Головинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012 г.

Из решения Головинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 г. следует, что за Мельником Ю.А. признано право собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***.

Таким образом, указанным судебным решением разрешен вопрос о правах Мельника Ю.А. на нежилые помещения. В связи с чем, вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не указывает, между какими субъектами имеет место спор о праве.

В связи с чем, оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: