Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23389/12 (ключевые темы: дарение - рыночная стоимость - выездная налоговая проверка - налоговая декларация - НДФЛ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23389/12

Судья: Курносова О.А.

N 11-23389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Рыбачек В.М.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 июля 2012 года,

которым постановлено: Взыскать с Рыбачек В.М. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме (_) руб. (_) коп., налоговые санкции в сумме (_) руб. (_) коп., пени в сумме (_) руб. (_) коп.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Мурманску обратилась в суд с иском к Рыбачек В.М. о взыскании задолженности на доходы физических лиц в сумме (_) руб. (_) коп., налоговых санкций в сумме (_) руб. (_) коп., пени в сумме (_) руб. (_) коп., указывая, что в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка в период с 31.05.2011г. по 16.06.2011г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Ответчик, извещенный о проведении выездной налоговой проверки, а также о решении, принятом по результатам налоговой проверки, извещена лично под роспись, кроме того, возражений по акту выездной налоговой проверки не представлено. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Рыбачек В.М. предпринимательскую деятельность не осуществляла, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имела; на основании деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 годы выявлено, что: 138/601 доли квартиры, состоящей из 5 комнат общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: (_) переданы Борисенко В.В. в дар Рыбачек В.М.; комната, общей площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: (_) передана Кудзиевым Д.К. в дар Рыбачек В.М. В связи с тем, что требования истца о добровольной уплате недоимки, налоговых санкций и пени ответчиком не исполнено, то истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (_) руб. (_) коп., состоящей из налога на доходы физических лиц - (_) руб. (_) коп., налоговых санкций -(_) руб. (_) коп., пени - (_) руб. (_) коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рыбачек В.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Рыбачек В.М., ссылаясь на не извещение.

Рыбачек В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ИФНС России по г.Мурманску по доверенностям Акопян Е.В., Киселеву Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что Рыбачек В.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку коллегией установлено, что при рассмотрении иска ИФНС России по г. Мурманску к Рыбачек В.М. о взыскании задолженности по налогам судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 ч. 1 НК РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 ч.2 НК РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, а также физическими лицами, получающими доходы от источников в РФ, не являющимися налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с ч.2, п.7 ч. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с ч.2 ст. 225 НК РФ, ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, а налог исчисляется как процентная доля налоговой базы.

Согласно договора дарения комнаты от 09.06.2009г., Кудзиев Д.К. подарил Рыбачек В.М. принадлежащую ему на праве собственности комнату N 1 жилой площадью 15, 0 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: (_). Рыночная стоимость имущества на дату дарения - 09.06.2009г. составила (_) руб. (_) коп.

Cогласно договору дарения от 09.06.2009г., Борисенко В.В. 138/601 доли квартиры, состоящей из 5 комнат общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: (_) переданы в дар Рыбачек В.М. Рыночная стоимость имущества на дату дарения - 09.06.2009г. составила (_) руб. (_) коп.

В соответствии с п. 18.1. ст. 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Применение к вышеуказанным сделкам данной нормы является невозможным, поскольку Борисенко В.В., Кудзиев Д.К. не являются родственниками ответчика, что подтверждается записями актов представленных отделом ЗАГС Администрации Кольского района по запросу инспекции, иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судебной коллегией установлено, что в адрес Рыбачек В.М. 09.12.2010г. N 26.5/26288 ИФНС было направлено письмо, в котором ей было предложено представить справки об оценке рыночной стоимости объектов дарения и уточненные декларации за 2008 и 2009 год, с отражением дохода, полученного в порядке дарения объектов недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости объектов дарения.

Согласно письму от 04.02.2011г., рыночная стоимость комнаты N 1 жилой площадью 15, 0 кв.м., находящейся по адресу: (_) на дату дарения - 09.06.2009г. составляет (_) руб. (_) коп., рыночная стоимость 138/601 доли квартиры, состоящей из 5 комнат общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: (_) на дату дарения - 09.06.2009г. составляет (_) руб. (_) коп.

Согласно акта N 02.5-12/283 от 17.06.2011г, установлено, что Рыбачек В.М. являлась плательщиком НДФЛ и была обязана: предоставить налоговые декларации за 2008 и 2009 год в отношении всех доходов, полученных в указанном периоде (30.04.2009 и 30.04.2010), уплатить НДФЛ за 2008 и 2009г. не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (15.07.2009 и 15.07.2010г). Рыбачек В.М. налоговые декларации за 2008г. и 2009г. представлены несвоевременно 14.10.2010г., доход, полученный в порядке дарения недвижимости заявлен налогоплательщиком по инвентаризационной стоимости объекта: за 2008 год в сумме (_) руб. (_) коп., за 2009г. в сумме (_) руб. (_) коп. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ в общей сумме (_) руб. (_) коп., пени в сумме (_) руб. (_) коп., налоговых санкций в сумме (_) руб. (_) коп.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ Рыбачек В.М. налоговые декларации по НДФЛ за 2008, 2009 годы представлены несвоевременно 14.10.2010г., доход, полученный в порядке дарения недвижимости заявлен ответчиком по инвентаризационной стоимости объекта.

По сведениям, полученным от ООО "Департамент профессиональной оценки" рыночная стоимость имущества: комнаты N 1 жилой площадью 15, 0 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: (_) составила (_) руб. (_) коп.; 138/601 доли квартиры, состоящей из 5 комнат общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: (_).

В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату обращения истца с иском начислены пени за каждый день просрочки в сумме (_) руб. (_) коп.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанное решение Инспекции 05.12.2011г. ответчиком подана апелляционная жалоба в порядке ст. ст. 101.2, 139 НК РФ в УФНС России по Мурманской области. Решением УФНС России по Мурманской области от 28.12.2011г. N 674 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.04.2012г. заявление Рыбачек В.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску N 02.5-12/322 от 26 августа 2011г. оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований и возражений судебной коллегии сторонами представлены отчеты о стоимости спорной жилой площади.

ИФНС России по г.Мурманску представлен отчет N 196\1012, составленный ООО "Департамент профессиональной оценки" г. Мурманска, согласно которого стоимость квартиры по адресу: (_) руб.

Согласно отчета N 197\1012 стоимость комнаты по адресу: (_) составляет (_) рублей.

Рыбачек В.М. представлен отчет N ПО-Н-2236\10-12, составленный ООО "Премьер-Оценка" о стоимости комнаты по адресу: (_), согласно которого стоимость комнаты составляет (_) рублей.

Отчет о стоимости комнаты представлен не был.

Судебная коллегия, оценив представленные отчеты, приходит к выводу о том, что за основу надлежит взять отчеты, представленные ИФНС России по г.Мурманску, как наиболее достоверно отражающие стоимость спорной жилой площади.

Из отчета, представленного Рыбачек В.М. следует, что был применен сравнительный подход, однако за основу брались квартиры, расположенные на других улицах Центрального административного округа, а также расположенные в других административных округах гор. Москвы. В то время как в отчете истца исследовались цены на аналогичные квартиры по той же улице, где и расположена спорная квартира.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Мурманску и полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также налоговые санкции и пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Рыбачек В.М. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме (_) руб. (_) коп., налоговые санкции в сумме (_) руб. (_) коп., пени в сумме (_) руб. (_) коп.

Председательствующий

Судьи