Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23396/12 (ключевые темы: квартира - совместная собственность - члены семьи - право пользования жилым помещением - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23396/12

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-23396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Мерзликиной М.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по иску Мерзликиных С.А., Н.В., Майоровой А.С. к Мерзликиной М.Ф. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, которым постановлено:

Иск Мерзликиных С.А., Н.В., Майоровой А.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (_) Мерзликиной М.Ф.

Выселить Мерзликину М.Ф. из квартиры по адресу: (_).

Настоящее решение является основанием для снятия Мерзликину М.Ф. с регистрационного учета по адресу: (_).

УСТАНОВИЛА:

Мерзликины С.А., Н.В., Майорова А.С. обратились в суд с иском к Мерзликиной М.Ф. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (_), в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Мерзликина М.Ф., которая не является членом семьи истцов и имеет в совместной собственности квартиру по адресу: (_).

В судебном заседании Майорова А.С., действующая за себя и по доверенности от истца Мерзликиной Н.В., Мерзликин С.А. исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мелихова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мерзликина М.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мерзликиной Н.В., Майоровой А.С., действующей за себя и в интересах Мерзликиной Н.В. и Мерзликина С.А. по доверенности, Мерзликиной М.Ф. и ее представителя по доверенности Мелихова С.Л., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 30 ЖК РФ, 288, 292, 304 ГК РФ

Судом установлено, что истцы являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: (_). Данная квартира была приватизирована истцами 07.08.1995 г., что подтверждается материалами дела. Ответчик в спорную квартиру была зарегистрирована 03.10.1995 г. Фактически ответчик проживает в спорной квартире с 1961 г., что также не отрицалось истцами в судебном заседании, имеет в совместной собственности квартиру по адресу: (_).

Также в судебном заседании установлено, что истцы и ответчик не проживают совместно с 1995 г. и общее хозяйство не ведут, то есть ответчик не является членом семьи истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств, на основании которых необходимо сохранить за ней регистрацию и права пользования квартирой по адресу: (_), то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном (более 50 лет) проживании в спорной квартире, о существовании договоренности с истцами о проживании ее в квартире до естественного конца, были предметом суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственников жилого помещения и не может быть из него выселена направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: