Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23399/12 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой фонд - переселение - выселение - учебные цели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23399/12

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-23399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лоика В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Лоик В.А. из нежилого помещения по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л А :

на основании решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: ***, - выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - РПА Минюста России или Академия).

Истец РПА Минюста России обратилась в суд с требованиями о выселении Лоика В.А. из нежилого помещения по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что здание по адресу: **** предоставлено Академии для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) выделить жилую площадь для переселения проживающих в нем жильцов, к числу которых относился Лоик В.А. Полагая, что в настоящее время ответчик обеспечен другой жилой площадью, истец просил заявленные требования удовлетворить, т.к. ответчик препятствует исполнению решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308, числится зарегистрированным в спорном помещении без законных на то оснований, что не позволяет Академии использовать здание в соответствии с уставными задачами.

Представители истца Муравьев А.В. и Зайниева Э.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лоик В.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лоик В.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель 3-его лица УФМС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лоика В.А., возражения представителей истца Зайниевой Э.И., 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Цой Д.В., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение по адресу: город Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2, квартира 39, в котором зарегистрирован Лоик В.А.

На основании решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: **** выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) выделить жилую площадь для переселения жильцов.

Вступившим в законную силу 13 декабря 2007 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан предоставить Лоику В.А. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам в связи с принятием правового акта о выселении вследствие переоборудования дома по адресу: **** в нежилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 35, 40, 55 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик незаконно использует спорное нежилое помещение. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости выселения ответчика из нежилого помещения по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу является правильным.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лоик В.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности занятия им спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

05 марта 2011 года распоряжением префекта ВАО г. Москвы по договору социального найма Лоику В.А. предоставлена *комнатная квартира, площадью жилого помещения ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: ***.

Пунктом 3 указанного выше распоряжения установлена обязанность Лоика В.А. освободить занимаемую им площадь.

Во исполнение указанных решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 сентября 2007 года и распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 05 марта 2011 года, - ответчику Лоику В.А. предоставлялся смотровой талон на *комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Также ответчику предлагалось заключить договор социального найма, однако от ее получения Лоик В.А. отказался.

Как пояснил судебной коллегии представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, - до настоящего времени предоставленная ответчику квартира, расположенная по выше указанному адресу, никем не заселена. ДЖП и ЖФ г. Москвы готов на неё заключить с Лоиком В.А. договор социального найма, который предоставлен суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что его не обеспечили жилой площадью, которая отвечала бы требованиям Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в г. Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), - несостоятельными, поскольку оснований для сохранения за Лоиком В.А. права на нежилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется.

Кроме того, вышеприведенное распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 05 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения Лоику В.А. никем не отменено или изменено, является действующим, т.е. ответчик обеспечен жилым помещением. Наличие же регистрации в спорном нежилом помещении, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Лоика В.А. о том, что его нельзя признать утратившим право на спорное нежилое помещение, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из протокола судебного заседания от 13 июня 2012 года следует, что истцом заявлены требования к ответчику о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Замечания на протокол судебного заседания от 13 июня 2012 года участниками процесса не подавались.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лоика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: