Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2340/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - путевка - оплата расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2340/13

24 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гребенниковой С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Новиковой П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой С.В. в пользу Новиковой П.А. в счёт расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.

В иной части заявление Новиковой П.А. оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. исковые требования Новиковой П.А. к Гребенниковой С.В. были удовлетворены частично; исковые требования Гребенниковой С.В. также были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением суда от 14.05.2012 г. были исправлены допущенные в решении описки.

24.09.2012 г. от Новиковой П.А. поступило в суд заявление о взыскании с Гребенниковой С.В. понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере*** руб.; оплату расходов на проведение оценки спорной квартиры, жилого дома, земельного участка на общую сумму *** руб.

В судебном заседании Новикова П.А. просила заявление удовлетворить. Гребенникова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по известному суду адресу, однако отправление вернулось в суд без вручения адресату.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гребенникова С.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гребенникову С.В., учитывая возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление в отсутствие Гребенниковой С.В., суд исходил из того, что она о рассмотрении заявления была извещена по известному адресу. Гребенникова С.В. в обоснование своих доводов к отмене определения указывала на то, что она не могла получить данное извещение, поскольку с 10.10.2012 г. по 24.10.2012 г. находилась с ребёнком по путёвке Правительства Москвы в Болгарии. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, т.к. извещение доставлялось Гребенниковой С.В. 18.10., 20.10., 22.10.2012 г. (л.д.182), когда она, согласно представленным билетам, находилась в Болгарии. С учётом этого судебная коллегия не может признать состоявшееся по заявлению Новиковой П.А. определение законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, поскольку поставленный вопрос был разрешён в отсутствие Гребенниковой С.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд неправильно применил нормы действующего процессуального законодательства, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым поставленный Новиковой П.А. вопрос разрешить по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления Новиковой П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Гребенниковой С.В. судебных расходов заявлены Новиковой П.А. обоснованно, поскольку заявленные ею в рамках рассмотрения данного дела требования были удовлетворены частично; также частично были удовлетворены и заявленные Гребенниковой С.В. исковые требования. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Гребенниковой С.В. в пользу Новиковой П.А., судебная коллегия полагает возможным взыскать с Гребенниковой С.В., требования которой к Новиковой П.А. были удовлетворены частично и требования Новиковой П.А. к ней также были удовлетворены частично, понесённые Новиковой П.А. расходы на оплату услуг представителя с учётом участия представителя Наумовой А.Н. в судебных заседаниях по защите интересов именно Новиковой П.А., с учётом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде, проделанной представителем работы, в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Новиковой П.А. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой. Также судебная коллегия учитывает, что в пользу Гребенниковой С.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Новиковой П.А. о взыскании расходов на проведение оценки спорной квартиры, жилого дома, земельного участка; Новиковой П.А. определение суда в данной части не оспаривалось. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с Гребенниковой С.В. в пользу Новиковой П.А. указанных расходов, как не относящихся к существу спора.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. отменить.

Принять по заявлению новое определение.

Взыскать с Гребенниковой С.В. в пользу Новиковой П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требования Новиковой П.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи