Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23419/12 (ключевые темы: срочный трудовой договор - творческие работники - приказ об увольнении - артист-вокалист - характер работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-23419/12

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-23419/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.09.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Даренских Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Даренских Н.Ю. к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Московский театр "Новая опера" имени Е.В. Колобова о восстановлении на работе с 01 сентября 2011 г. в должности артистки-вокалистки (солистки) 17 разряда; признании трудового договора N 293, заключенного между ней и ответчиком от 31 августа 2003г. заключенным на неопределенный срок; признании ее увольнения с должности артистки-вокалистки (солистки) 31 августа 2011г. незаконным; считать незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении N 80-к от 23 июня 2004г. N 60-к от 03 августа 2005г., N 48-к от 16 июня 2006г., N65-к от 16 июня 2007г., N88-к от 01 августа 2008г., N 65к от 17 августа 2009г., N 71к от 09 августа 2010г. N 122к от 22 августа 2011г. о прекращении трудовых отношений по срочным трудовым договорам; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2011г. по день вынесении решения судом; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Даренских Н.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" имени Е.В. Колобова" о восстановлении на работе, признании трудового договора от 2 октября 2003 г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнении 31 августа 2011 г. незаконным, признании незаконными и отмене приказов об увольнений N 80-к от 23 июня 2004 г., N 60к от 3 августа 2005 г., N 48к от 16 июня 2006 г., N 65к от 16 июня 2007 г., N 88-к от 01 августа 2008 г., N 65к от 17 июня 2009 г., N 71 к от 9 августа 2010 г., N 122к от 22 августа 2011 г. , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2011 г. по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика с 2001 г. по 2011 г. в должности стажера, в должности солистки-вокалистки. В указанный период с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, по окончании которых она увольнялась, а затем принималась вновь. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что она работала на постоянной основе. 31 августа 2011 г. истица была уволена по окончании срока трудового договора, что является незаконным. Кроме того, как указала истица, она является одинокой матерью, и в силу ст. 261 ТК РФ, ее увольнение недопустимо.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился как по существу заявленных требований, так и по мотиву пропуска Даренских Н.Ю. срока для обращения в суд с иском об оспаривании трудового договора от 31.08.2003 г., об оспаривании приказов об увольнении в связи с окончанием срока трудовых договоров за весь период работы истицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Даренских Н.Ю., ссылаясь на то, что суд не в полной мере проверил ее доводы о постоянном характере ее работы у ответчика, не дал надлежащей оценки законности действий ответчика, заключающим с ней срочные трудовые договора, в то время как ее работа носила постоянный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Фоминой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с истицей согласно представленным трудовым договорам, а также записям в трудовой книжке, в период с сентября 2003 г. по август 2010 г. заключались срочные трудовые договоры, которые расторгались по истечении срока действия. Трудовые договоры за 2003-2005г.г. заключались по должности стажер-вокалист, на 2006г. - по должности артистка-вокалистка, с 2007г. по 2010г. - по должности артист-вокалист.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста-вокалиста (солиста) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно представленному Уставу, ГБУК города Москвы "Московский театр "Новая Опера" имени Е.В. Колобова" является театром (л.д.86-107). Суд, исходя из требований вышеприведенных нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имея статус театра, был вправе заключать с истицей, замещающей должность, входящую в перечень творческих работников, срочные трудовые договоры. При этом суд правильно указал на то, что данных о том, что истица заключала оспариваемые ею договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком не представлен приказ о расторжении с истицей срочного трудового договора от 31.08.2003 г. в связи с окончанием срока его действия, не свидетельствует о продолжении работы истицы в театре на постоянной основе, поскольку, как следует из материалов дела, после этого с Даренских Н.Ю. многократно заключались срочные трудовые договоры, т.е. характер работы истицы по срочным трудовым договорам не изменился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срочные трудовые договоры с истицей в период с 2003 по 2010 г. заключались обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Даренских Н.Ю. требований не имеется.

Правильным является и вывод суда о пропуске Даренских Н.Ю. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями (кроме требований в отношении приказа N 122к от 22.08.2011 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даренских Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи