Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2352/13 (ключевые темы: начальник отдела - завершение конкурсного производства - Федеральная служба судебных приставов - обращения граждан - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2352/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-2352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Корецкого В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Корецкий В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия, решений и.о. начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ****., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, ссылаясь на то, что в Останкинском ОСП УФССП России по Москве на основании решений Останкинского районного суда г. Москвы было возбуждено шесть исполнительных производств в отношении должника ООО "Народная страховая компания "***", по которым Корецкий В.В. является взыскателем, а именно: N *** (возбуждено ****), N*** (возбуждено ***), N *** (возбуждено ***), N *** (возбуждено ***), N *** (возбуждено ***), N *** (возбуждено ***).

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате труда (в том числе текущих платежей), денежной компенсации морального вреда, исполнение неимущественных требований, связанных с обязанностью уволить заявителя из ООО "Народная страховая компания "***" с *** года с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения. Обязанность по исполнению судебных решений была возложена на конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" ***.

В связи со злостным неисполнением решений суда конкурсным управляющим ООО "Народная страховая компания "Рекон" ***., судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП *** *** г. был наложен запрет на внесение регистрационных записей о ликвидации должника ООО "Народная страховая компания "***" до исполнения решений Останкинского районного суда г. Москвы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства.

Однако и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** *** года вынес постановление N ***, которым жалоба конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" *** была признана обоснованной, и постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от ***г. о наложении запрета на регистрационные действия было отменено.

По мнению заявителя, действия, решения должностных лиц службы судебных приставов, должника, конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, направленные на снятие запрета на внесение регистрационных записей о ликвидации должника ООО "Народная страховая компания "***" до исполнения решений Останкинского районного суда г. Москвы нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку снятие указанного запрета позволяет конкурсному управляющему ООО "Народная страховая компания "***" *** ликвидировать ООО "Народная страховая компания "***" без восстановления нарушенных прав заявителя исполнением ранее принятых судебных решений. Прекращение обязательств должника делает невозможным принудительное исполнение судебных актов и влечет окончание или прекращение исполнительных производств, в которых надлежит осуществить действия по исполнению решений суда.

С июня ****года Корецкий В.В. неоднократно устно на личных приемах и письменно обращался к должностным лицам Останкинского ОСП - судебному приставу-исполнителю ***, заместителю старшего судебного пристава ***, старшему судебному приставу *** о предоставлении ему сведений о жалобе конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" ***** на постановление судебного пристава- исполнителя, наложившего запрет на внесение регистрационных записей о ликвидации должника, и о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения указанной жалобы. Однако до **** года должностные лица Останкинского ОСП отказывали заявителю в ознакомлении с указанными материалами.

С этим постановлением Корецкий В.В. был ознакомлен только *** года, однако до настоящего времени *** отказывает заявителю в ознакомлении с документами, связанными с жалобой конкурсного управляющего ***, несмотря на неоднократные обращения заявителя. В материалах исполнительных производств с участием заявителя в нарушение нормативных документов ФССП России документы, связанные с жалобой конкурсного управляющего ***, отсутствуют, приобщено только постановление.

Содержащееся в постановлении утверждение и.о. старшего судебного пристава **** о том, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП не обнаружено имущество, на которое по закону необходимо обратить взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам.

До настоящего времени должником не предпринимались никакие меры для надлежащего исполнения решений суда. Вопреки указанным конкурсным управляющим Арбитражному суду г. Москвы при рассмотрении дела N *** "***" сведениям о том, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества ООО "Народная страховая компания "***", в действительности конкурсный управляющий *** не закрыл десятки расчетных и иных счетов должника, не обращал взыскание на имущество ***филиалов должника, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, не обращал взыскание на автотранспортные средства должника, в том числе находящиеся до настоящего времени на учете в *** отделе МОТОТРЭР ГИБДД УВД *** г. Москвы. Эти и другие сведения об имуществе должника, включая наличие дебиторской задолженности на десятки миллионов рублей, известны из материалов исполнительных производств. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем, ведущим указанные исполнительные производства, не получены выписки о движении денежных средств и иная финансовая информация из всех банков, в которых имелись счета должника, не направлены поручения в регионы об аресте имущества филиалов должника, не осуществлен принудительный привод конкурсного управляющего в связи с его отказом в течение нескольких месяцев явиться к дознавателю Останкинского ОСП и представить документальное подтверждение сообщенных им сведений об автотранспортных средствах должника, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "***", не обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на счетах ОАО "Брокерский дом "***", ООО "***". Финансы и Консалтинг" и денежные средства, обнаруженные на расчетных счетах должника в банках.

Из материалов исполнительных производств известно, что должником были приобретены ценные бумаги на десятки миллионов рублей. Однако конкурсный управляющий *** бездоказательно утверждает о том, что не принимал ценные бумаги, бухгалтерскую документацию, первичные документы от исполнительного органа должника. При этом конкурсный управляющий представил Арбитражному суду г. Москвы недостоверную бухгалтерскую отчетность должника без обязательного аудиторского заключения, направил в банки уведомления о перечислении остатков денежных средств должника на свой личный счет, минуя основной счет должника, который он даже не открывал при процедуре конкурсного производства. За время проведения **** процедуры банкротства ООО "Народная страховая компания "***" активы должника уменьшились примерно с*** млрд. рублей до нуля. Эти данные содержатся в бухгалтерской отчетности должника за период с *** по *** г.г.

Между тем, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Останкинского ОСП УФССП России по Москве **** бездоказательно указывает в постановлении на отсутствие имущества должника и бездоказательно указывает, что конкурсный управляющий неоднократно принимал меры, направленные на исполнение неимущественных требований, содержащихся в исполнительных документах.

Более того, руководство Останкинского ОСП отказывается отвечать на обращение Заявителя от ***г. на имя начальника Останкинского ОСП о подтверждении или опровержении утверждений должностных лиц Останкинского ОСП о чинимом Корецким В.В. воспрепятствовании осуществлению исполнения его требований, признанных решениями суда.

Письмом заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России *** N **** от *** г. подтверждается систематическое уклонение *** от исполнения судебных решений, от явки по вызовам к судебному приставу-исполнителю, о безрезультатности попыток его принудительного привода, предупреждение **** об уголовной ответственности, предусмотренной ст.*** УК РФ, вынесении постановлений о наложении штрафа в отношении *** за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на общую сумму ***рублей. В письме *** указан перечень банков с незакрытыми счетами должника, в которые ***г. были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Народная страховая компания "***".

В письме и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Росси по Москве **** N *** от ***г. года также содержатся сведения о вручении управляющему ООО "НСК "***" *** требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. *** УК РФ, а также извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В письме и.о.директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ***N *** от ***г. содержатся сведения об обращении судебного пристава-исполнителя *** г. за содействием в Арбитражный суд г. Москвы и *** в Останкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы для установления местонахождения ****. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве **** ***г. был составлен акт совершения исполнительских действий о неисполнении **** требования, врученного последнему *** г., об исполнении решения суда.

Согласно этому требованию **** должен был явиться в дату, избранную им самим - *** г., для исполнения решений Останкинского районного суда г. Москвы об увольнении Корецкого В.В. из ООО "Народная страховая компания "***" и вручении ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. *** в Останкинский ОСП не явился, а появился через**** месяцев - *** года в Управлении ФССП России по Москве в связи с передачей в УФССП России по Москве проводимой в его отношении доследственной проверки. Очередное предупреждение об уголовной ответственности по ст. ** УК РФ было вручено **** под роспись в Управлении ФССП России *** года. Содержащиеся в постановлении сведения о том, что *** г. конкурсный управляющий *** представил заявителю документы, указанные в решениях Останкинского районного суда г. Москвы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены необходимыми доказательствами. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** вместе с другими государственными служащими УФССП России по Москве и конкурсным управляющим *** осуществлявший в Управлении ФССП России по Москве принудительное в отношении заявителя исполнение неимущественных требований, содержащихся в судебных решениях, отказался составлять акт совершения *** г. исполнительных действий. Незаконные действия, совершенные указанными лицами в Управлении ФССП России по Москве ***г., обжалуются заявителем с *** года в Останкинском районном суде г. Москвы. По мнению заявителя, вывод *** о том, что проверка материалов исполнительных производств не установила факт уклонения конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" от исполнения решений Останкинского районного суда г. Москвы, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в исполнительных производствах.

По мнению заявителя, не соответствует закону и содержащееся в постановлении утверждение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от **** г. о наложении запрета на внесение регистрационных записей о ликвидации должника - ООО "Народная страховая компания "***" до исполнения решений Останкинского районного суда г. Москвы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, вынесено в нарушение п.2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от *** г. N 127-ФЗ. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не препятствовало конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Доказательства обратного в постановлении отсутствуют. Законодательство о банкротстве не регулирует вынесением определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению решений общегражданского суда, разрешившего трудовой спор работника с работодателем. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** разрешал жалобу конкурсного управляющего должника на основании ст.ст. 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в порядке, предусмотренном законом для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако отказ ** ознакомить заявителя с документами, относящимися к жалобе конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" ***, является процессуальным нарушением при разрешении жалобы и нарушении прав и законных интересов заявителя. Таким образом, выводы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от **** не мотивированы и бездоказательны, а вынесенное *** постановление препятствует решению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и противоречит принципам осуществления исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель просил признать отказ должностных лиц Останкинского ОСП УФССП России по Москве ознакомить его с документами, относящимися к жалобе конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" **** (с жалобой, постановлениями, заявлениями, другими документами, относящимися к рассмотрению жалобы), поступившей из Управления ФССП России по Москве (вх.N **** от **** г.), признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ****. от *** года N *** о признании жалобы конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "****" **** обоснованной и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия, признать незаконным решение должностных лиц Управления ФССП России по Москве о рассмотрении указанной жалобы конкурсного управляющего *** по существу старшим судебным приставом (и.о. старшего судебного пристава, заместителем старшего судебного пристава) Останкинского ОСП УФССП России по Москве.

Впоследствии Корецкий В.В. уточнил заявленные требования в части п.***первоначально заявленных требований, просил признать незаконными: бездействие руководителя УФССП России по Москве ***., выразившееся в непринятии решения о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "НСК "***" ***, поступившей *** года в Управление ФССП России по Москве на имя руководителя УФССП России по Москве ***; действия, решения начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ***., связанные с направлением старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** для рассмотрения по существу указанной жалобы конкурсного управляющего ООО "НСК "***" ****., поданной на имя руководителя УФССП России по Москве ***., закрепленные сопроводительным письмом от **** года, подписанным начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ***.

Заявитель Корецкий В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве, **** по доверенностям - *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Корецкого В.В.

Представители Управления ФССП России по Москве, ***., ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

"В удовлетворении заявления Корецкого В.В. о признании незаконным отказа должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ознакомить с документами, относящимися к жалобе конкурсного управляющего ООО "НСК ***" ***., постановления и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве **** от *** г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия, решения должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "НСК ***" *** по существу старшим судебным приставом Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, отказать".

Об отмене данного решения и вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе заявитель Корецкий В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Корецкий В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве, конкурсный управляющий ООО "НСК Рекон" *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представители УФССП по Москве **** и **** возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УФССП по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Рассматривая поданное заявление, суд установил, что на исполнении у Останкинского ОСП УФССП России по г. Москвы находятся исполнительные производства: N ***, возбужденное ***, N ***, возбужденное ***, N****, возбужденное ***, N ***, возбужденное ***, по которым ООО "Народная страховая компания "***" является должником, а взыскателем является Корецкий В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, ООО "Народная страховая компания "***" признано несостоятельным банкротом, и в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Адамов Н.В.

*** г. в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом -исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия ООО "Народная страховая компания "***".

*** г. конкурсный управляющий ООО "Народная страховая компания "***" *** обратился в УФССП России по г. Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя **** с требованием о признании недействительным постановления от *** г. и отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N ***.

Данная жалоба в порядке подчиненности была направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

***г. и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** было вынесено постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Народная страховая компания "***" ***, которым постановление от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия было отменено.

Признавая правомерными действия должностных лиц УФССП по Москве по направлению жалобы конкурсного управляющего ООО "НСК "***" *** для рассмотрения в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч.1 и 6 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, а в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ***г. N*** должность главного судебного пристава Москвы с *** г. замещал ***.

Жалоба *** была передана для рассмотрения начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве *** заместителем руководителя Управления ФССП России по г. Москве ****., который на тот момент являлся заместителем руководителя Управления ФССП по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 9 приказа Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 N69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", руководитель - главный судебный пристав субъекта РФ распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа ФССП России по решению оперативных организационных, кадровых, финансовых, производственно -хозяйственных и иных вопросов, находящихся в компетенции территориального органа ФССП России, а также организует работу аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделений.

Согласно п.п. 4, 9 п. 9 Положения, руководитель Управления утверждает положения о подразделениях аппарата управления территориального органа ФССП России, должностные инструкции, а также издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы и распоряжения) по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками.

В соответствии с п. 3 приказа Управления от 13.10.2011 N899 "О внесении изменений в положение об отделе по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве", контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ***.

Согласно п. 4.2. Положения об отделе по работе с обращениями граждан Управления ФССП России по г. Москве, Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве непосредственно подчиняется заместителю руководителя Управления.

В соответствии с п. 6.1. должностного регламента, являющегося приложением к приказу Управления от 30.12.2008 N1551, начальник Отдела самостоятельно принимает решения, необходимые для осуществления функций, установленных п. 3.2. раздела III должностного регламента, а именно: осуществляет общее руководство Отделом и контролирует выполнение работниками Отдела возложенных задач и функций; распределяет должностные обязанности между работниками Отдела.

Согласно п.3.3.4 должностного регламента, начальник Отдела осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ, правовыми актами ФССП, приказами и распоряжениями руководителя Управления, и в соответствии с п.п. 3.3.5., 3.3.7. организует надлежащее и своевременное выполнение полномочий, предусмотренных Положением об Отделе, взаимодействие Отдела со структурными подразделениями и отделами аппарат Управления.

Согласно п. 3.3.8. должностного регламента, в установленном порядке требует от структурных подразделений Управления своевременного представления информации, необходимой для выполнения Отделом задач, определенных Положением об Отделе.

При таких данных, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что при направлении жалобы конкурсного управляющего ООО "НСК "***" *** для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве, начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве *** являлся должностным лицом, правомочным принимать такие решения.

Что касается постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** от *** года N *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания считать его незаконным отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП *** от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия было вынесено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от *** г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НСК "***".

В соответствии со ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НСК "***" постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП **** от *** г. о наложении запрета на регистрационные действия препятствовало исполнению указанного определения арбитражного суда.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том что доводы заявителя о незаконном отказе должностных лиц Останкинского ОСП ознакомить его с документами, относящимися к жалобе конкурсного управляющего ООО "НСК "***" Адамова Н.В. являются необоснованными, поскольку как пояснил Корецкий В.В. в судебном заседании, указанная жалоба и приложение к ней были им получены, а также было получено постановление N*** и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Останкинского ОСП *** от *** г.

Доводы жалобы о том, что представители заинтересованных лиц *** и *** в суд представили доверенности, оформленные ненадлежащим образом, в связи с чем не имели полномочий на представление интересов заинтересованных лиц в суде не имели, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания выданных доверенностей оформленными ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельными. У судебной коллегии отсутствуют основания для признания полномочий указанных представителей ненадлежащим образом оформленными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Корецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи