Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2353/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - юридическая помощь - достоверное доказательство - ответственность за неисполнение денежных обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2353/13

24 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Баранова Р.К. удовлетворить.

Взыскать с Короткова О.И. в пользу Баранова Р.К. в счёт возврата суммы займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счёт оплаченной при подаче заявления госпошлины *** руб., в счёт возмещения оплаченной юридической помощи *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Баранов Р.К. обратился в суд с иском к Короткову О.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., за юридическую помощь - *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что 13.11.2008 г. он передал ответчику по договору займа и расписке ***руб.; ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 20.12.2008 г., однако от уплаты долга уклоняется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Коротков О.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Короткова О.И. по доверенности Султанову Г.Т., истца Баранова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 13.11.2008 г. ответчик Коротков О.И. взял у истца Баранова Р.К. взаймы по договору денежные средства в размере *** руб., о чём составил расписку; обязался возвратить полученную сумму в срок до 20.12.2008 г., однако свои обязательства не выполнил, долг не возвратил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, а потому взыскал с Короткова О.И. в пользу Баранова Р.К. *** руб. При этом ответчик не представил достоверных доказательств не получения им денежных средств по договору займа, т.к. договор по безденежности не оспаривал; в правоохранительные органы по поводу подписания договора и написания расписки под угрозой не обращался. Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку проценты за пользование суммой займа ответчик не платил. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя, в возврат госпошлины - *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Ответчик не просил признать сделку между сторонами притворной; на это указано лишь в апелляционной жалобе. Также ответчиком не представлено доказательств безденежности написания расписки о займе денежных средств. Довод жалобы о том, что матерью ответчика в счёт погашения долга Баранову Р.К. был передан ноутбук стоимостью *** руб., является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта не представлено; данный довод противоречит возражениям ответчика о безденежности договора займа. В копии расписки, написанной представителем ответчика Султановой Г.Т., не представленной суду первой инстанции, не указано, о каком долге идёт речь; в заседании судебной коллегии представители сторон также не смогли дать пояснения по данному вопросу. Надлежащих доказательств получения истцом за ответчика зарплаты не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи