Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2355/13

24 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Леденёва А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход государства пошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Леденёв А.И. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Росно" о взыскании суммы страхового возмещения, к Чекулаеву И.О. - о взыскании суммы ущерба. Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ суд установил, что ОАО "СК "РОСНО" 13.12.2011 г. изменило своё наименование на ОАО "СК "Альянс" (л.д.86).

Решением Останкинского районного суда от 28.09.2012 г. исковые требования Леденёва А.И. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены; с ОАО "СК "Альянс" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб.; в удовлетворении требований к Чекулаеву И.О. было отказано; данное решение суда сторонами не обжаловалось.

05.10.2012 г. Леденёв А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "СК "Альянс" штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку его обоснованные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были; суд должен был взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали данное требование. Представитель ОАО "СК "Альянс", ответчик Чекулаев И.О. о судебном заседании были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "СК "Альянс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СК "Альянс" по доверенности Новокщёнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.201 ГПК РФ о дополнительном решении суда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ФЗ РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что 26.09.2011 г. в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Леденёву А.И., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Чекулаева И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Росно"; Леденёв А.И. в установленный законом срок обратился в ОАО "СК "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в такой выплате было отказано.

При разрешении требований истца о выплате страхового возмещения суд первой инстанции установил, что ОАО "СК "РОСНО" 13.12.2011 г. изменило своё наименование на ОАО "СК "Альянс"; отказ в выплате страхового возмещения со стороны Страховой компании являлся неправомерным; решением от 28.09.2012 г. суд взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу Леденёва А.И. страховое возмещение в сумме *** руб.; решение суда сторонами не оспаривалось.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца Леденёва А.И. суд дополнительным решением обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило ***руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., госпошлины в доход государства в размере *** руб., поскольку при принятии решения судом не был разрешён вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, признав отказ страховой компании в его выплате незаконным. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению дополнительного решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения независимой экспертизы от 15.11.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 23.05.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; из заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 27-2874/12 следует, что механические повреждения автомобиля истца ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.09.2011 г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа установлена в размере *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Решение суда сторонами не оспаривалось. Дополнительное решение постановлено с учётом выводов указанного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене дополнительного решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи