Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2360/13 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - договор социального найма жилого помещения - право пользования жилым помещением - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2360/13

Судья суда первой инстанции Столярова В.В. Дело N 11-2360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело апелляционной жалобе истца Андрушенко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андрушенко А.А. к Андрушенко А.А., Баштовой Т.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по адресу: _ отказать.

Вселить Андрушенко А.А. и Баштовую Т.А. в квартиру .., расположенную по адресу: _.

Обязать Андрушенко А.А., Звягинцеву Е.А., Андрушенко В.А. не чинить Андрушенко А.А., Баштовой Т.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N _, расположенной по адресу: _ и выдать им ключи от входной двери и домофона.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрушенко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Андрушенко А.А., Баштовой Т.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N .., расположенной по адресу: .. и к УФМС России по г. Москве о снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указывал, что спорная квартира была получена им по ордеру от .. года. Истец является нанимателем данного жилого помещения. Ответчики были включены в ордер как члены семьи нанимателя. В _ году истец зарегистрировал второй брак со Звягинцевой Е.А., которая была вселена в спорную квартиру вместе со своей дочерью от первого брака Звягинцевой Т.С. После рождения совместной дочери истца и его второй супруги - Андрушенко В.А. все они были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики в .. годах выбыли с данной жилой площади и не проживают в течение всего этого времени. Их место жительства истцу неизвестно. В .. году Баштовая Т.А., в возрасте ..лет, уехала и стала жить с бабушкой и дедушкой в двухкомнатной квартире по адресу: _. В спорной квартире ответчица после своего ухода не появлялась, отношений с отцом не поддерживала. Коммунальные платежи не осуществляла. Между истцом и его сыном Андрушенко А.А. были конфликтные отношения. В _. году в возрасте .. лет ответчик ушел из дома. Больше его никто не видел. Его объявляли в розыск. Таким образом, ответчики в добровольном порядке покинули спорную жилплощадь, в течение многих лет они проживают в иных местах. Своих вещей в квартире они не имеют. Ответчики фактически отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Их регистрация носит формальный характер.

Истец Андрушенко А.А. и его представитель Айбазова З.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

.

Ответчик Андрушенко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что между ним, отцом и его новой семьей сложились конфликтные отношения, в связи с чем ему пришлось уехать в ... В настоящее время он живет то у сестры, то в ... Никакого иного жилья в пользовании или в собственности не имеет. Намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Заявил встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Ответчик Баштовая Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что отец получил спорную квартиру на четверых: он, мать и ответчики. Когда в спорную квартиру переехала Звягинцева Е.А., у них возникли конфликтные отношения и Баштовая Т.А., была вынуждена уйти из дома. Со .. класса жила с бабушкой, возвращаться домой не хотела из-за боязни отца. В .. году приезжала в спорную квартиру. В жилье она нуждается, иного жилья не имеет, до сих пор снимает жилье. Просила удовлетворить встречные исковые требования о вселении, указав, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Представитель ответчиков Анисимов В.В. в судебное заседание явился, против первоначальных требований возражал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Андрушенко А.А., представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Звягинцева Т.С., Звягинцева Е.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Третье лицо Андрушенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Андрушенко А.А., Баштовой Т.А., УФМС России по г. Москве третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Андрушенко В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрушенко А.А., его представителя Айбазову З.Х., ответчика по встречному иску Звягинцеву Е.А., третье лицо Звягинцеву Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N _, расположенной по адресу: _ постоянно зарегистрированы истец Андрушенко А.А., супруга истца Звягинцева Е.А., дети истца Андрушенко В.А., Баштовая Т.А., Андрушенко А.А. и дочь Звягинцевой Е.А. - Звягинцева Т.С.

На основании договора социального найма N .. от .. г. истец является нанимателем данного жилого помещения.

Из ответа поликлиники N .. на запрос суда следует, что Андрушенко А.А. в регистре ГП .. состоит. Последнее обращение в поликлинику датировано _ года для сдачи анализов. Баштовая Т.А. в регистре состоит, последнее обращение в поликлинику осуществлялось _ г. Вызовов на дом к указанным гражданам не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Ответчики не отказывались от своих прав на спорную квартиру, не вывозили свои вещи, не приобрели права постоянного пользования иным жилым помещением.

Из пояснений ответчиков усматривается, что они вынужденно проживали по другому адресу, в связи с конфликтными отношениями с истцом и его новой семьей. Наличие неприязненных, конфликтных отношений между новой семьей отца и ответчиками по делу подтверждает в совокупности и то обстоятельство, что несовершеннолетние Андрушенко А. и Баштовая Т., после создания истцом новой семьи, стали обучаться в школе_. Ответчики покинули квартиру в несовершеннолетнем возрасте, когда самостоятельно еще не могли реализовывать свои жилищные и иные права и принимать ответственные решения, а контроль со стороны родителей осуществлялся ненадлежащим образом. Мать детей воспитанием детей не занималась, вела антисоциальный образ жизни, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. Из показаний свидетелей _ следует, что хотя ответчики длительное время в спорной квартире не проживали, их выезд и не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с нанимателем и членами его новой семьи.

После наступления совершеннолетия ответчикам чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Их неоднократные попытки вселиться в жилое помещение подтверждаются показаниями ..

Согласно ответу из Управления Росреестра информация о наличии в собственности ответчиков недвижимого имущества отсутствует. Возможности приобрести жилье ответчики не имеют.

Оплата истцом коммунальных услуг не влечет утрату у ответчиков права пользования спорной квартирой, так как сама по себе не свидетельствует об отказе ответчиков от исполнения ими обязанностей по содержанию имущества, поскольку ЕПД выписывался на имя истца и доли по оплате коммунальных услуг между сторонами определены не были.

Отказав в признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, суд пришел к выводу о вселении Андрушенко А.А. и Баштовой Т.А. и обязании не чинить им препятствий в проживании в спорной квартире

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Тепляковым И.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: