Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23622/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - суброгация - рассмотрение частной жалобы - судебная повестка - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-23622/12

Судья: Белоусова И.М.

Гр. Дело N 11-23622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе *** В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать ответчику *** В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-438/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к *** Алексею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, *** Владимиру Викторовичу, ООО "РСК "Национальное качество" о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,

У с т а н о в и л а:

Ответчик ***В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-438/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к *** Алексею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, *** Владимиру Викторовичу, ООО "РСК "Национальное качество" о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины, указывая, что вышеуказанное решение суда им получено не было. К заявлению также приложена кассационная жалоба и копия паспорта ***В.В. с адресом регистрации ответчика.

Ответчик *** В.В. в судебном заседании поддержал свое заявление и пояснил, что ни судебных повесток, ни копии решения суда он не получал, при этом подтвердил, что в материалах дела указан адрес его проживания. Также пояснил, что копию решения он получил только 18 июля 2011 года и ему необходимо было время для подготовки жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе ответчик *** В.В.

Изучив материалы дела, выслушав *** В.В., обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении ответчику *** В.В. пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления *** В.В., поскольку ответчику *** В.В. неоднократно судом направлялись судебные повестки, копии исковых документов, копия решения, но все почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения, без вручения.

Решение судом было вынесено 14 апреля 2010 г., мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 г. Копия мотивированного решения направлялась судом ответчику *** В.В. по месту его жительства (л.д.116а), но за ее получением ответчик не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела ответчик*** В.В. ознакомился с материалами дела 15 и 18 июля 2011 года, что подтверждается справочным листом дела. 18 июля 2011 года он получил копию решения, а заявление о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу направил в суд по почте только 02 сентября 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока, и при этом, даже спустя полтора месяца с даты получения им судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судом предпринимались все возможные и необходимые меры к извещению ответчика о судебных заседаниях, о вынесении по делу решения, копия которого также направлялась ответчику по его месту жительства, но ответчик, не являясь за их получением, фактически уклонялся от их получения, что нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вывод суда о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не представлено, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, никаких реальных действий для обжалования решения суда в установленный законом срок стороной ответчика предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку иного ответчиком суду не доказано и судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, также не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ответчику *** В.В. подготовить и подать в суд первой инстанции кассационную жалобу в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, т.к. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: