Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-23677/12 (ключевые темы: счет на оплату - сроки исковой давности - приходный кассовый ордер - судебное извещение - факсимильная связь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-23677/12

Судья Бутынин Г.Г.

Дело N11-23677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухачева П.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Истребовать у Сухачева П.Д. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке *** *** года рождения, зарегистрированного в государственной племенной книге лошадей чистокровной ахалтекинской породы за N*** Взыскать с Сухачева П.Д. в пользу Плаксиной Э.В. в счет оплаты госпошлины ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Плаксина Э.В. обратилась в суд с иском к Сухачеву П.Д. об истребовании имущества, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от *** года приобрела у Сухачева П.Д. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке Пегас, ***., жеребец до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем Плаксина Э.В. просит истребовать у ответчика принадлежащего ей жеребца.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сухачев П.Д. по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика Сухачева П.Д. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился ответчик и вопреки требований ст.ст.167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сухачева П.Д., в отношении которого в деле отсутствуют сведения о его извещении, судебное уведомление, направленное в адрес ответчика Сухачева П.Д., согласно материалам дела, не было доставлено.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст.35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленный иск суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01 февраля 2008 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которого Сухачев П.Д. обязался передать Плаксиной Э.В. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке ***., зарегистрированного в государственной племенной книге лошадей чистокровной ахалтекинской породы за N*** 2, ***., а Плаксина Э.В. обязалась оплатить стоимость лошади *** и забрать лошадь не позднее *** г. Жеребец истцом не взят после заключения сделки ввиду отсутствия для него необходимых условий содержания, в договоре сторонами определены нормативы оплаты за постой жеребца.

В суде ответчик заявил о неисполнении Плаксиной Э.В. обязательств по договору купли-продажи в части оплаты *** до настоящего времени. Вместе с тем, указанный довод не основан на представленных в деле доказательствах.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, заключенного ***. между сторонами, денежные средства в размере ***. передаются в момент подписания настоящего Договора. Поскольку на дополнительном соглашении имеются подписи сторон, судебная коллегия оценивает данный факт как произведенную истцом оплату по сделке при подписания настоящего Договора. Кроме этого, ответчиком не заявлено о признании договора недействительным.

Истцом в подтверждение права собственности на жеребца представлены документальные доказательства, в том числе, паспорт на жеребца, приходные кассовые ордера о взносах по оплате содержания жеребца, находящегося на постое у ответчика. Вместе с тем, доказательств правомерного удержания жеребца ответчиком не представлено, жеребец в настоящее время находится у ответчика.

Относительно требований ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Общий срок исковой давность установлен статьей 196 ГК РФ и определен в три года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от *** между Сухачевым П.Д. и Плаксиной Э.В. факически был заключен договор хранения лошади, Плаксиной выплачен аванс в размере *** за период февраль-март *** ода, сторонами согласовано дальнейшее стоимость содержания лошади - в размере *** ежемесячно; в подтверждение выполнения условий договора хранения принадлежащей ей лошади Плаксиной представлены приходные кассовые ордера о перечислении ***. Последний платеж указан от *** года, таким образом, заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании анализа доказательств и их правовой оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плаксиной Э.В. об истребовании у Сухачева П.Д. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке *** года рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года отменить. Вынести новое решение, в соответствии с которым истребовать у Сухачева Павла Даниловича жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке ***, *** зарегистрированного в государственной племенной книге лошадей чистокровной ахалтекинской породы за N*** Взыскать с Сухачева П.Д. в пользу Плаксиной Э.В. в счет оплаты госпошлины ***.

Председательствующий:

Судьи: