Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23697/12 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - улучшение жилищных условий - заключение договора социального найма - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23697/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-23697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** Х.С., *** А.С., *** А.С. по доверенности *** И.А. и представителя истца *** С.А. по доверенности *** Х.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Хамиси Сафиновны, *** Славика Абриковича, *** Арсена Славиковича, *** Артура Славиковича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения N*** от 15 марта 2012 г. неправомерным и об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 20 декабря 1989 г. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N*** от 15 марта 2012 г. о снятии с жилищного учета семьи в составе 4 человек: *** Х.С., ***А.С., *** А.С., *** С.А. об обязании восстановить семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на учет, то есть с 20 декабря 1989 г., указывая, что их семья состояла на учете по улучшению жилищных условий с 20 декабря 1989 г. После того как *** Х.С. было получено распоряжение от 15 марта 2011 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, они узнали, что больше их семья не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

С указанным распоряжением истцы не согласны, считают, что данным распоряжением нарушены права их семьи, так как их семью незаконно сняли с очереди по улучшению жилищных условий. В распоряжении указано, что им предоставлялись на выбор несколько квартир, но о предоставлении данных квартир они уведомлены не были. Отказов от предоставляемых жилых помещений не писали.

Истцы *** А.С., *** А.С. и истица *** Х.С., являющаяся также по доверенности представителем истца *** С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности *** А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцам неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условия, различные жилые помещения, но они от всех предложенных им вариантов отказывались. Все предлагаемые истцам квартиры были пригодны для проживания, в квартире по Нагорной требовался ремонт, который Департамент обязался сделать, но истцы отказались. Истцу *** С.А. положена дополнительная площадь в размере не более 18 кв.м., в связи с чем все предлагаемые им квартиры имели площадь более 72 кв.м., то есть с учетом дополнительной площади, положенной *** С.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцы *** Х.С., *** С.А., *** А.С., *** А.С. в лице их представителя по доверенности *** И.А. и истец *** С.А. в лице его представителя по доверенности *** Х.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что они не отказывались от получения квартир. Полагают, что при вынесении решения судом были нарушены конституционные права истцов, а также имело место неправильное применение ст.41 Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Х.С., представитель истцов по доверенностям *** О.С. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ по доверенности *** А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы учетного дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов, истца *** Х.С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.6, 56 ЖК РФ, ст.5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с соблюдением требований положений ст.13, 56 ЖК РФ, ст.ст. 5, 15, 17, 20-24, 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст.13 ЖК РФ, определение условий и порядка постановки на жилищный учет, порядка ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления жилых помещений или помощи города в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлены Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В силу ч.1 ст.17 вышеуказанного Закона города Москвы, действующего на дату принятия оспариваемого распоряжения, жители города Москвы, принятые на жилищный учет имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категории граждан, установленных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, включенным в утверждаемую Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы *** Х.С., *** С.А., *** А.С. и *** А.С. занимают две комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире 69, расположенной по адресу: ***

Решением исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов г.Москвы от 20 декабря 1989 г. N4925 семья *** Х.С. из четырех человек, занимающих одну комнату площадью 14, 7 кв.м. в данной квартире, была принята на учет по улучшению жилищных условий. В связи с тем, что *** С.А. является инвалидом второй группы, распоряжением главы Управы района Котловка г.Москвы от 09.12.1998 г. N1075-рс, семья *** Х.С. из группы на общих основаниях была переведена в группу инвалидов труда 2 группы по общему заболеванию.

Согласно справок Городской поликлиники N90 ЮЗАО г.Москвы от 25 апреля 2007 г., 02 сентября 2010 г. *** С.А. имеет право на жилищные льготы, согласно постановления ВЦИК и СНК от 28 февраля 1930 г.

Разрешая требования истцов и их доводы о нарушении прав их семьи распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы NР56-3096 от 15 марта 2012 г. о снятии семьи с учета по улучшению жилищных условий, суд установил, что семье истцов ДЖП и ЖФ г.Москвы было предложено 6 квартир для улучшения их жилищных условий, т.е. шесть вариантов предоставления жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, на которые истцы согласия не дали.

Материалами учетного дела подтверждается, что все квартиры, предлагаемые ДЖП и ЖФ г.Москвы к осмотру *** Х.С. соответствовали норме предоставления, равной 18 кв.м. на человека, и с учетом того, что *** С.А. имеет право на предоставление дополнительной площади, квартиры предлагались трехкомнатные и четырехкомнатные, общей площадью не менее 77, 2 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов учетного дела, 17 мая 2010 г. истцам направили уведомление с предложением осмотреть трехкомнатную квартиру 196, расположенную по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 2003, площадью 80,5 кв.м., и квартиру 1290, расположенную по адресу: ***, площадью 77,2 кв.м. От смотровых талонов на указанные квартиры истцы отказались, так как не имеется денежных средств на приобретение кв.196 по адресу: ***, а кроме того истцы хотят получить две однокомнатные квартиры в дополнение к имеющимся двум комнатам.

На заявление *** Х.С. о заключении отдельного договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру, Департаментом 30 июня 2010 г. был направлен ответ о невозможности заключения отдельного договора социального найма.

06 декабря 2010 г. Департаментом было направлено уведомление истцам о явке для получения смотрового талона на четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: ***. С указанным вариантом *** Х.С. не согласилась, так как в квартире требуется ремонт.

От трехкомнатной квартиры 302 общей площадью 79,7 кв.м., расположенной в доме *** г.Москвы, *** Х.С. также отказалась, так как не устраивает район Бутово, семье нужна четырехкомнатная квартира, так как сыновьям 22 и 28 лет, а она и муж в разводе.

26 сентября 2011 г. *** Х.С. отказалась от получения смотрового талона на жилое помещение - квартиру 61 площадью 79,8 кв.м., расположенную в доме *** г.Москвы, так как не устраивает район.

14 октября 2011 г. истцам повторно было направлено уведомление о получении смотрового талона на квартиру 61 площадью 79,8 кв.м., расположенную в доме 1 по ул. Изваринская г.Москвы, которое было направлено по почте, что следует из описи почтовой корреспонденции.

03 ноября 2011 г. истцам было направлено уведомление о явке в Управление до 15 ноября 2011 г. для получения смотрового талона на квартиру 134 площадью 77, 8 кв.м., расположенную по адресу: ***, уведомление было направлено по почте, что следует из описи почтовой корреспонденции.

15 ноября 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было постановлено распоряжение N*** о предоставлении квартиры 134 в доме 12 по ул. Рождественская г.Москвы по договору социального найма *** Х.С. и членам ее семьи. В этот же день - 15 ноября 2011 г., ДЖП и ЖФ г.Москвы истцам было направлено уведомление о том, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 15 ноября 2011 г. N*** истцам предоставлена трехкомнатная квартира *** г.Москвы со снятием с жилищного учета. Истцам в срок до 15 декабря 2011 г. предлагалось явиться в Управление для заключения договора социального найма на данную квартиру. В уведомлении разъяснено, что в случае неявки для заключения договора социального найма, данное действие будет расценено как отказ, и семья будет подлежать снятию с жилищного учета.

*** обратилась с жалобой к Мэру г.Москвы, депутатам, в Правительство г.Москвы на распоряжение от 15 ноября 2011 г.

05 января 2012 г. ***Х.С. повторно было направление уведомление о явке в Управление до 20 января 2012 г. для заключения договора социального найма на трехкомнатную квартиру 134 в доме 12 по ул. Рождественская г.Москвы, с разъяснением, что при принятии 15 ноября 2011 г. распоряжения было учтено право *** С.А. на дополнительную площадь. Оснований для отмены распоряжение от 15 ноября 2011 г. не имеется.

Письмом Департамента от 13 января 2012 г. истцам предлагалось явиться для заключения договора социального найма в срок до 30 января 2012 г.

В соответствии с ч.4 ст.21 и ч.2 статьи 41 Закона города Москвы от 14.05.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 15 марта 2012 г. NР56-3096 отменено распоряжение от 15 ноября 2011 г. NР56-8022, аннулирована выписка на право заключения договора социального найма, семья снята с жилищного учета (л.д.11-12).

Рассматривая заявление истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемое распоряжение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований. Издавая распоряжение о снятии с жилищного учета, ДЖП и ЖФ г.Москвы действовал в соответствии со своими полномочиями. Снятие с учета семьи *** Х.С. из 4-х человек было произведено на основании п.2 ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из материалов дела, материалов учетного дела семьи *** Х.С., фактических обстоятельств дела, установленных судом, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе истца в удовлетворении их требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку с учетом положений ч.3 и ч. 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года гражданину должно быть предложено пять вариантов жилых помещений, и в случае отказа от 4-х ранее предложенных вариантов пятый вариант жилого помещения является последним, предоставление которого в порядке улучшения жилищных условий не зависит от согласия либо от отказа гражданина.

Ни на один вариант из 6-ти предложенных семья истцов согласия не дала, на заключение договора социального найма никто из членов семьи не явился, это было расценено как отказ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывал, что доказательств того, что предлагаемые семье Мкртчян жилые помещения находились в аварийном состоянии или не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не представлено. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в квартире 41 корп. 1 дома 5 по ул. Нагорная г.Москвы необходимо было сделать ремонт, не является основанием считать, что данное жилое помещение является непригодным для проживания. К тому же Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы готов был сделать ремонт в данной квартире.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что их семья не отказывалась от получения квартир, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами учетного дела.

Имеющиеся описки в решении суда, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: