Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23699/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - квартира - норма предоставления - право пользования - одинокая мать)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23699/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-23699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности ***Н.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Вики Викторовны в интересах несовершеннолетней *** Алины Александровны к *** Александру Вильямовичу о признании за *** А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и об обязании внести изменения в договор социального найма, указав *** А.А. в качестве члена семьи нанимателя, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

*** А.А. обратилась в суд с иском к *** А.В. о признании за *** А.А. права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и об обязании *** А.В. внести изменения в договор социального найма в части указания в данном договоре в качестве нового члена семьи нанимателя *** А.А., указывая, что *** В.В. состояла в браке с *** А.В. с сентября 1995 г. по октябрь 2005 г. В период брака родилась дочь *** Алина Александровна. Отцовство ответчика в судебном порядке было установлено в 2012 г.

Ранее *** В.В., *** А.А. и ответчик проживали в квартире *** г. Москвы. В 1989 г. родители истца встали на жилищный учет по улучшению жилищных условий. Ответчик был внесен в учетное дело истца в период брака. В 2010 г. Управление ДЖП г.Москвы сообщило о том, что подошла очередь на получение квартиры. *** В.В. предлагалось несколько вариантов жилого помещения, но несовершеннолетняя *** А.А. хотела жить в квартире, в которой она выросла, поэтому *** В.В. и ответчик пришли к соглашению, что их дочь будет зарегистрирована в спорной квартире. Но Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО сообщило о невозможности регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, так как ответчик не является отцом. По договоренности с ответчиком, Алина осталась проживать в спорной квартире, но ответчик не выполнил свои обязательства, под предлогом, что в квартире делается ремонт, попросил Алину покинуть жилое помещение.

Квартира в которой зарегистрирована *** А.А. в настоящее время, была дана в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению, а новое жилое помещение не отвечает нормам предоставления, так как на троих предоставлена квартира площадью 42,4 кв.м. и если учесть совокупную площадь двух квартир, то тогда норма предоставления соблюдена.

Истец *** А.А. и ее законный представитель*** В.В. в судебное заседание не явились. Представитель *** А.А. и *** В.В. по доверенности *** Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик *** А.В. и его представитель по доверенности *** В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** А.А. по доверенности *** Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, что суд безосновательно не принял во внимание доводы истца, ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, нарушил принцип равноправия участников судебного процесса и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ***А.А. - *** В.В., представитель истца и законного представителя истца по доверенности *** Н.Г. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика *** А.В. по доверенности *** В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-го лица, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.61, 67, 70, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира *** г. Москвы представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,4 кв.м., жилой 19,8 кв.м. В данном жилом помещении по состоянию на 22 октября 2010 г. были зарегистрированы: *** Вика Викторовна, ***Станислав Алексеевич, *** Алина Александровна и ***Александр Вильямович, который был вселен в данное жилое помещение после заключения брака с *** В.В.. Брак между *** В.В. и *** А.В. расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N14 от 30 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует, что*** В.В. (отец *** В.В.) и его семья с 1989 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

*** Алина Александровна, 03 апреля 1996 года рождения, является дочерью *** Вики Викторовны и *** Александра Вильямовича. Изначально в свидетельстве о ее рождении в графе отец стоял прочерк (л.д.66).

С 1995 г.*** В.В. была включена в список очередников по льготе "одинокие матери". 25 февраля 2009 г. *** Т.В. было предоставлено иное жилое помещение, а *** В.В. в составе: она, бывший муж, сын, дочь и муж матери, продолжили состоять на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях по льготе "Одинокие матери". Муж матери ***А.П. был снят с регистрационного учета 06 октября 2009 г. в связи со смертью.

01 марта 2011 г. ***В.В. получен смотровой талон на 2-х комнатную квартиру 12 в доме 3 корп. 2 по Севастопольскому проспекту г. Москвы (л.д.59). С предложенным вариантом Терехина В.В. согласилась, и 18 марта 2011 г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении данной квартиры ей, сыну и дочери по договору социального найма (л.д.58).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 06 апреля 2011 г. N680-РЖ В.В.*** на семью из трех человек (***В.В., *** А.А.,***С.А.) по договору социального найма предоставлена квартира *** г. Москвы с учетом занимаемого жилого помещения-квартиры ***, со снятием с жилищного учета (л.д.57).

07 июня 2011 г. *** В.В., *** А.А. и *** С.А. были сняты с регистрационного учета из квартиры ***и зарегистрированы в квартире ***, что следует из единых жилищных документов (л.д.24-25, 32-33).

После выезда из жилого помещения и снятии с регистрационного учета договор социального найма в отношении квартиры *** с был прекращен.

21 ноября 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** А.В. был заключен договор социального найма на квартиру ***, в котором указано о вселении в жилое помещение только *** А.В. (л.д.43). При заключении договора социального найма ***А.В. не было указано, что членом его семьи является *** А.А., и она не была включена в договор социального найма. Какие-либо изменения в данный договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. было установлено отцовство ***А.В. в отношении ***А.А., при этом ответчик в судебном заседании исковые требования признал (л.д.8). Как указывает ответчик, он никогда не отказывался от отцовства. Он не был указан в свидетельстве о рождении Алины как отец, так как иначе *** В.В. не смогла бы так быстро получить жилье.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, опросив свидетелей *** Е.М., ***Л.И., *** А.В., *** О.Н., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку бесспорных, достоверных и объективных доказательств того, что истица *** А.А. после снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры, проживала в ней на условиях возникновения у нее равного с нанимателем указанной квартиры, права пользования указанным жилым помещением, истцом суду не представлено. При этом суд правильно исходил из того, что само по себе обстоятельство проживания *** А.А. в указанной квартире не свидетельствует о том, что наниматель данной квартиры ***А.В. выразил волю наделить *** А.А. равным с ним правом пользования указанным жилым помещением.

Вывод суда о том, что наличие между ответчиком и *** А.А. родственных отношений, не порождает у ***А.А. права владения и пользования жилым помещением, является правомерным, поскольку доказательств того, что истица проживала в спорном жилом помещении не в качестве временного жильца (продолжительность проживания которого в квартире определяется усмотрением нанимателя), а как лицо, наделенное самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением (могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя и от возможного изменения семейных взаимоотношений между истицей и нанимателем данного жилого помещения), истцом суду представлено не было.

Доводам представителя истца о том, что между *** В.В. и *** А.В. было достигнуто устное соглашение о праве пользования *** А.А. спорным жилым помещением, суд дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они ни чем не подтверждены, бесспорных и допустимых доказательств наличия такого соглашения суду не представлено, а ответчик факт такого соглашения отрицает.

Доводу представителя истца о том, что *** А.В. был вселен в квартиру и включен в учетное дело как муж *** В.В. не свидетельствуют о праве пользования *** А.А. спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что Алину невозможно было оставить зарегистрированной в спорной квартире, так как *** А.В. не являлся ее отцом, а поэтому Алина имеет право пользования спорной квартирой, суд правильно счел необоснованными, так как *** В.В. до получения жилого помещения в улучшение жилищных условий имела возможность заблаговременно установить отцовство ответчика в отношении *** А.А., и тем самым сохранить ее право пользования спорным жилым помещением, но этого не сделала, обратившись в суд с заявлением об установлении отцовства к ответчику *** А.В., только после того, как положительно решился вопрос о предоставлении ей на семью (она, истица и сын) квартиры в улучшение жилищных условий, предоставленной ей с детьми по категории "одинокие матери", в которой они все трое зарегистрированы и постоянно проживают.

Доводам представителя истца о том, что установление отцовства до предоставления жилой площади в улучшение жилищных условий могло повлечь затягивание предоставления жилого помещения в улучшение жилищных условий и о том, что жилое помещение было предоставлено в дополнение к ранее занимаемому, суд отнесся критически, и дал им в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводу представителя истца о том, что площадь предоставленной в улучшение жилищных условий квартиры ***г. Москвы, меньше нормы предоставления на троих человек, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что данный довод не свидетельствует о том, что истица имеет право пользования спорным жилым помещением. При этом суд правильно учел и указал, что*** В.В., как законный представитель своих детей, согласилась с предложенным вариантом улучшения жилищных условий, от данного предложения не отказалась. При этом ранее Терехиной В.В. предоставлялись трехкомнатные квартиры, которые соответствуют норме предоставления на 4 человека, но она отказалась от данных вариантов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, нарушил принцип равноправия участников судебного процесса и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Истица и ее представители не были судом ограничены в представлении допустимых и относимых доказательств по делу. Не согласие стороны истца с правильно оцененными судом доказательствами по делу, оценка которым была дана судом в порядке ст.67 ГПК РФ, основанием к отмене решения быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: