Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23720/12

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-23720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "***" по доверенности *** М.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Надежды Михайловны, *** Елены Валерьевны, *** Татьяны Владимировны к *** Загидат Сиражутдиновне, Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Закрытому акционерному обществу "*** о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ***Надежды Михайловны сумму страховой выплаты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по уплате услуг представителя в размере ***, всего ***

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу *** Елены Валерьевны сумму страховой выплаты в размере***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по уплате услуг представителя в размере ***., всего ***

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу *** Надежды Михайловны расходы по погребению в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и ***., расходы по уплате услуг представителя в размере ***, всего ***

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу *** Елены Валерьевны расходы на погребение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по уплате услуг представителя в размере ***, всего ***

Взыскать с *** Загидат Сиражутдиновны пользу ***Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размер *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** Н.М., *** Е.В. и *** Т.В. обратились в суд к *** З.С. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая, что 20 августа 2010 года примерно в 20 часов 05 минут на проезжей части Севастопольского проспекта в районе дома 46 по ул. Дмитрия Ульянова г.Москвы водитель *** З.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода*** Юрия Владимировича, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в ГКБ N7, где скончался. *** Н.М. (мать умершего) оплатила расходы на погребение в размере 16510 руб.00 коп., *** Е.В. (племянница умершего) оплатила расходы на погребение в размере 44550 руб. Также ***Н.М., матери умершего, причинен моральный вред, который она оценивает в ***, *** Т.В., являющейся сестрой умершего, причинен моральный вред, который она оценивает в размере ***

При подаче иска, истица *** Н.М. просила суд взыскать с *** З.С. расходы по погребение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего***; истица *** Е.В. просила взыскать с *** З.С. расходы по погребение в размере***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***; истица *** Т.В. просила взыскать с *** З.С. компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***

Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "***" (л.д.73-74).

В ходе рассмотрения дела 14.10.2011 года и 26.10.2011 года, истцы уточнили исковые требования (л.д.206-208) и просили суд:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Н.М. сумму страховой выплаты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.; а в пользу ***Е.В. сумму страховой выплаты в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: ***

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** Н.М. расходы на погребение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и ***, всего: ***; а в пользу *** Е.В. расходы на погребение в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего***

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате помощи представителя: в пользу *** Н.М. в размере ***, в пользу *** Е.В. в размере ***

Взыскать с ЗАО "***" расходы по оплате помощи представителя: в пользу ***Н.М. в размере ***, в пользу *** Е.В. в размере ***

Взыскать с *** З.С. в пользу ***Т.В. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Определением суда от 26.10.2011 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств с *** З.С. в пользу *** Н.М. и ***Е.В. прекращено, в связи с отказом данных истцов от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель *** Д.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** З.С. и ее представитель требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, указывая, что сумма компенсации завышена, пояснив при этом, что ДТП произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, что ответчик управляла служебным автомобилем, а поэтому полагали, что ущерб должен возместить работодатель ответчика и страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просил рассматривать дело без его участия, в письменном отзыве изложил, что ОСАО "Ингосстрах" возражает против удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать (л.д.167,184,211).

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности ***А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы на погребение и сумма компенсации морального вреда завышены, при этом пояснил, что ответчик *** З.С. состоит с предприятием в трудовых отношениях, управляет служебным автомобилем, и в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО "***" по доверенности *** М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, также ссылается на не доказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на погребение в размере 61 060 руб., т.к. это противоречит требованиям ст.1094 ГК РФ, поскольку истцы в суде первой инстанции не смогли объяснить состав расходов на погребение, в связи с чем считает, что не все расходы были необходимыми, также указывает на то, что ЗАО "***" не согласно со взысканием с них и с ответчика Прокофьевой З.С. в пользу матери погибшего и его сестры компенсации морального вреда, считая, что в данном случае моральный вред должен быть взыскан только с ЗАО "***". При этом выражает свое несогласие с тем, что моральный вред взыскан судом на основании только доводов истцов и основываясь лишь на родственных связях. Также считает завышенной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителей (юридических услуг).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности *** Д.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083,1094 ГК РФ, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нормами ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 августа 2010 года примерно в 20 часов 05 минут на проезжей части Севастопольского проспекта в районе дома 46 по ул. Дмитрия Ульянова г.Москвы водитель *** З.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак***, совершила наезд на пешехода *** Юрия Владимировича, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением от 22 ноября 2010 года инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении *** З.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено, что истцы ***Н.М. - мать умершего и *** Е.В. - племянница умершего, понесли расходы на погребение. Так *** Н.М. оплатила расходы на погребение в размере 16510 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.26), а *** Е.В. оплатила расходы на погребение в размере 44550 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.25). Указанные расходы суд признал разумными, не завышенными, необходимыми, и подлежащими взысканию в соответствии со ст.1094 ГК РФ.

Решая вопрос о том, с кого указанные расходы подлежат взысканию, суд установил, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось - ЗАО "***", что подтверждается ПТС ***, договором аренды N *** (л.д.41-42, 51-70), а ответчик *** З.С, управлявшая данным автомобилем, на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ЗАО "***", и находилась при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается доверенностью, копией трудовой книжки, трудовым договором, а также было подтверждено в суде представителем ЗАО "***".

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что вина ответчика в причинении вреда погибшему пешеходу *** Ю.В. отсутствует, на ЗАО "***", как на владельца источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства, указанного выше, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным транспортным средством.

При этом суд также учитывал, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля *** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N*** (л.д.40).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что расходы на погребение, в пределах заявленных истцами требований и лимита ответственности страховщика по договору страхования, следует возложить на ОСАО "Ингосстрах", и частично на ЗАО "***", что отвечает требованиям ст.1072 ГК РФ.

Размер ущерба, взысканного судом в пользу истцов с ответчиков в возмещение расходов на погребение, судом определен правильно, с ОСАО "Ингосстрах" правомерно взыскана в пользу истицы *** Н.М. денежная сумма в размере ***., в пользу *** Е.В. - в размере *** (***).

Оставшаяся сумма расходов правильно взыскана судом с ЗАО "***", а именно: в пользу ***Н.М. в размере ***. (из расчета: ***), а в пользу ***Е.В. - в размере *** (из расчета ***).

Доводам представителей ответчиков о том, что требования о взыскании расходов на погребение неправомерны, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего *** Ю.В., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что они не могут служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку вред был причинен жизни *** Ю.В. источником повышенной опасности, владельцем которого является ЗАО "***", и каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств добыто не было.

Доводы представителей ответчиков о том, что расходы на погребение истцами завышены, суд правомерно нашел необоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств этого ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, исходя из конкретных исковых требований истцов, и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца *** Н.М. о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "***", а также требования истца ***Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ***З.С. подлежат удовлетворению, но в сумме, определенной судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что истцам были причинены нравственные страдания, что***Н.М. потеряла родного сына, а ***Т.В. брата, утрата которого невосполнима, и с учетом их индивидуальных особенностей истцов, учитывая характер и степень эмоциональных переживаний истцов, а также отсутствие вины причинителя вреда, материальное положение ответчиков, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО "***" в пользу *** Н.М. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере ***., а взысканию с ответчика *** З.С. в пользу *** З.С. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере *** Суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводам представителей ответчиков о том, что истцы не доказали факт причинения нравственных страданий, суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что дополнительных доказательств того, что смерть сына и брата, явилась для истцов значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика ЗАО "***" расходов на представителя в пользу ***Н.М. в размере ***, в пользу *** Е.В. в размере ***, а также с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Н.М. в размере ***, в пользу *** Е.В. - ***, является правомерным.

Вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "***" о том, что судом неправомерно взыскан моральный вред как с ЗАО "***", так и с ответчика ***З.С., поскольку, по мнению ЗАО "***", вся ответственность по моральному вреду должна быть полностью возложена на ЗАО "***", основанием к отмене решения быть не могут, поскольку взыскание морального вреда с указанной организации является правомерным, ответчиком *** З.С. решение суда не обжалуется. При этом у ответчика ЗАО "***" нет правомочий обжаловать решение в ее интересах.

Каких либо нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: