Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2374/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - требования прокурора - полномочия представителя - потеря времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2374/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Московского городского суда от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу Панфиловой ****на определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 года - оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении по 29 декабря 2012 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.С. обратилась в Московский городской суд с иском к директору магазина N 13 ООО "Эльдорадо" Коростелеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. указанное заявление было возвращено Панфиловой Н.С. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу.

07 декабря 2012 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Панфилова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Изучив частную жалобу заявителя на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 г., судья пришел к выводу о том, что в просительной части жалобы отсутствует требование об отмене постановленного судебного акта, вместо этого заявитель просила суд апелляционной инстанции приять ее заявление и рассмотреть его по существу. На основании вышеизложенного судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил частную жалобу без движения.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям, предъявленным ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение было вынесено не в судебном заседании в отсутствие заявителя, что нарушает его права, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 244.10 ГПК РФ, ст. 323 ГПК РФ вопрос о возможности принятия частной жалобы на определение разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: