Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23765/12 (ключевые темы: нравственные страдания - оплата услуг представителя - нематериальные блага - размер компенсации морального вреда - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23765/12

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N11-23765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Т.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по иску Ворониной Т.Ф. к Воробьеву М.И. о возмещении вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву М.И. о возмещении вреда, указывая, что летом 2010 года истец находилась на дачном участке, принадлежащем Кудрявцевой С.Ф., расположенном по адресу: (_). Вдоль границ указанного участка Воробьев М.И. установил ульи с пчелиными семьями, при этом сплошной забор или иное ограждение отсутствовало, чем не обеспечил безопасность соседям, вследствие чего истца укусила пчела, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец просила взыскать с ответчика Воробьева М.И. (_) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере (_) руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя Божук Н.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Воробьев М.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина Т.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований Ворониной Т.Ф. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что полученные укусы от пчел она получила из ульев ответчика Воробьева М.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из показаний свидетеля Абросимовой Е.А. не следует, что именно пчелы ответчика причинили истцу вред. Кроме того, суд также обоснованно отметил, что свидетель являясь дочерью истца Ворониной Т.Ф. является заинтересованным лицом, в связи с чем к показаниям данного свидетеля отнесся критически. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий установить место расположение ульев не представилось возможным.

Таким образом, доказательств того, что истица была покусана пчелами, принадлежащими ответчику, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля Абросимовой Е.А., приходящейся истице дочерью, о том, что покусавшие истицу пчелы принадлежат ответчику - не могут являться достаточными для подтверждения указанного обстоятельства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате укусов пчел, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон "О пчеловодстве" от 20 ноября 1998 года о том, что ответчик являясь владельцем ульев с пчелиными семьями, был обязан обеспечить безопасность данных пчел для окружающих являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: