Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2376/13 (ключевые темы: договор подряда - аванс - неустойка - защита прав потребителей - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2376/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11- 2376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дубрава" по доверенности Шанхаева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Стрелецкого В.А. удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда N *** от 01.08.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" и Стрелецким В.А.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу Стрелецкого В.А. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Стрелецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дубрава" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры подряда по строительству дома, хозяйственных построек, проведению строительно-монтажных и отделочных работ на сумму *** руб. (договор N *** от 27.09.2010 г.) и на сумму *** руб. (договор N *** от 01.08.2011 г.) по адресу: ***. По договору подряда N *** от 27 сентября 2010 г. подрядчик обязался с момента получения предоплаты в срок 4,5 месяца выполнить четыре этапа работ: производство фундамента и домокомплекта, сборку домокомплекта, оплату всех сопутствующих материалов для строительства, включая установку окон и монтаж кровли, сборку дома. Заказчик выплатил подрядчику по договору *** руб. Во время исполнения договора подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств, кроме того, договор не выполнен подрядчиком в полном объеме, объект не достроен, в связи с чем он не выплатил оставшуюся сумму в размере *** руб. за невыполненный 4-й этап работ. 01 августа 2011 г. стороны заключили договор N ***, которым предполагалось завершить работы по 4-му этапу договора подряда N *** от 27 сентября 2010 г. и выполнить дополнительные работы на сумму *** руб. и *** руб. Истец оплатил ответчику по указанному договору *** руб., договор подрядчиком не исполнен. Ответчику направлялась претензия с требованием устранить недостатки в срок до 24 октября 2011 г. и выплатить заказчику неустойку в сумме *** руб. После получения претензии подрядчик выполнил часть работ, однако некоторые работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. К 01 сентября 2011 г. работы по договору N *** должны были быть завершены, однако поскольку к указанному времени работы выполнены не были, 09 сентября 2011 г. он (истец) в целях устранения строительных недостатков заключил договоры подряда с *** на сумму *** руб. и 10 октября 2011 г. с *** на сумму *** руб.

Уточнив свои требования, при рассмотрении дела, истец просил расторгнуть договор подряда N *** от 01 августа 2011 г., взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по договору подряда от 09 сентября 2011 г. с *** в размере *** руб., и от 10 октября 2011 г. с *** в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Стрелецкого В.А. по доверенности Бочаров К.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дубрава" по доверенности Шанхаев С.В. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "Дубрава" по доверенности Шанхаев С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Дубрава" по доверенности Шанхаев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить постановленное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелецкого В.А. в полном объеме.

Представитель Стрелецкого В.А. по доверенности Бочаров К.В. полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стрелецкий В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Дубрава" по доверенности Шанхаева С.В., представителя Стрелецкого В.А. по доверенности Бочарова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Стрелецким В.А. требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика ООО "Дубрава" и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2010 г. между ответчиком-подрядчиком и истцом-заказчиком заключен договор подряда N ***, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома из клеенного бруса, из сосны с зарезкой угловых соединений на станочном оборудовании из собственных материалов, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договорились, что общий срок выполнения работ по договору установлен в 4,5 месяца, работы выполняются в четыре этапа. Общая стоимость строительства составляет *** руб., сумма аванса *** руб.

В соответствии с п. 2.5 договора он вступает в силу с момент поступления предоплаты, указанной в п. 2.3.1 договора. Предоплата внесена истцом 27.10.2010г.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N ***, что подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций от 31 января 2011 г. и 01 марта 2011 г. Так, фундамент должен был быть смонтирован в течение 2-х месяцев с момента 1 получения аванса, фундамент был смонтирован 31 января 2011 г., т.е. ответчиком допущена просрочка в 1 месяц.

01 августа 2011 г. стороны заключили договор подряда N ***, которым предполагалось завершить работы по 4-му этапу договора подряда N *** от 27 сентября 2010 г. и выполнить дополнительные работы на сумму *** руб. и *** руб.

Согласно календарному плану проведения работ, являющемуся приложением N *** к договору N ***: работы по п.1-6, 13-15, 18 выполняются по основному договору N ***, оставшаяся сумма по договору N *** за 4-й этап составляет *** руб., получен аванс *** руб.; работы по п. 23 выполняются по отдельной смете на сумму *** руб., получен аванс *** руб.; работы по п.7-12, 16-17, 19-22 выполняются по договору на дополнительные работы N *** на сумму *** руб., получен аванс *** руб. Итого сметная стоимость по договорам N ***, N *** и смете на электромонтажные работы составляет *** руб., получено авансом *** руб.

Окончательный срок исполнения работ по договору N *** от 01 августа 2011 г. - 31 августа 2011 г.

Согласно протоколу N *** согласования цены от 01.08.2011 г. сумма аванса за проведение работ и на закупку материалов составляет *** руб.

Суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены договорные обязательства по внесению аванса в сумме *** руб., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что истцом не допущено просрочек в исполнении обязательств по договору N ***.

Судом установлено, что из содержания приложения N *** к договору N *** усматривается, что ответчиком получен аванс *** руб., кроме того, 09 августа 2011 г. истцом оплачен аванс по договору в сумме *** руб., 02 июля 2011 г. аванс за электромонтажные работы - *** руб., 16 июля 2011 г. аванс за 4-й этап работ - *** руб. Все указанные работы должны были выполняться во исполнение договора N *** исходя из буквального толкования Приложения N *** к договору N ***, иных договоров, в том числе на электромонтажные работы либо дренажные работы сторонами не заключалось.

Всего по договору N *** истец выплатил *** руб.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени обусловленный объем работ по договору подряда ответчиком не выполнен, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетеля Галкина И.В., а также не оспаривались ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поскольку по состоянию на 31 августа 2011 г. работы по договору окончены не были, 09 сентября 2011 г. истец в целях устранения строительных недостатков заключил договоры подряда с *** на сумму *** руб., который осуществлял работы, а именно: отделку цоколя плиткой, обшивку перерубов и проемов, облицовку стен плиткой, настил плитки на пол, разборку и сборку порога, изготовление металлической лестницы в подвал, и 10 октября 2011 г. - с *** на сумму *** руб., которым были выполнены: установка порогов, оконных ручек на окнах, дверей, доборов па двери, наличников, окраска внутренних перегородок, установка колен водостоков, обустройство плинтуса, изготовление и установка деревянной лестницы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 10 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой договоры подряда не выполнены ответчиком на сумму *** руб., истец потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме *** руб., а также устранения строительных недостатков в срок до 24 октября 2011 г.

Ответчик письмом от 15 декабря 2011 г. указал на то, что все работы по договору подряда выполнены, а за истцом числится задолженность *** руб.

При рассмотрении дела ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что все работы, указанные в Приложении N *** к договору N *** выполнены в установленные в приложении сроки, а также не представлены суду акты о выполненных ответчиком работах на какие-либо суммы, которые свидетельствовали бы о на наличие задолженности истца по договору N ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору N ***, что является основанием для его расторжения.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме *** руб., суд правильно учел требования закона, а также применил ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования Стрелецкого В.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением строительных недостатков и понесенных истцом по договорам подряда от 09.09.2011 г. с *** и 10.10.2011 г. с ***, суд правильно применил ч.2 ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, на *** руб., поскольку работы по изготовлению и установке металлической лестницы в подвал на сумму *** руб. по договору подряда от 09.09.2011 г. и работы по изготовлению и установке деревянной лестницы на 2-й этаж в сумме *** руб. по договору подряда от 10.10.2011 г., договором, заключенным истцом с ООО "Дубрава", предусмотрены не были.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Правильным является решение суда и в части компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, что не противоречит требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: