Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-23780/12

Судья Жигалова Н.И.

Гр.дело N 11-23780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Василевской Т.В. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2008г. между ответчиком Василевской Т.В. и Шагановой О.А. был заключен договора займа, согласно которого Шаганова О.А. передала в долг ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. (эквивалент *** долларов США), срок возврата денежных средств был определен до 10 марта 2011г. (л.д.29-34). Частично ответчик долг перед Шагановой О.А. погасила, возвратив денежные средства в размере *** долларов США до 10 сентября 2009г.

25 декабря 2009г. между Шагановой О.А. и истцом ООО УК "ДС Холдинг" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 6 марта 2008г., о чем ответчик Василевская Т.В. была уведомлена (л.д.35-38).

Истец ООО УК "ДС Холдинг" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Василевской Т.В задолженности по договору займа от 6 марта 2008г., просит взыскать денежные средства в размере *** руб. 00 коп., что эквивалентно *** долларов США, ссылаясь на то, что после 10 сентября 2009г. долг ответчиком не возвращается, несмотря на неоднократные уведомления.

Определением суда от 1 июня 2012г. к участию в деле привлечен соответчик Василевский Н.А., супруг Василевской Т.В.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель истца не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив письменные объяснения, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Василевская Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телеграмму о дате рассмотрения дела получена мужем Василевским Н.А., в суд не явилась. Интересы Василевской Т.В. в судебном заседании представляла ее представитель по доверенности, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все денежные средства по договору займа от 6 марта 2008г. полностью возвращены, что подтверждается распиской генерального директора ООО УК "ДС Холдинг" Блажко М.Е. от 24 июня 2010г.

Ответчик Василевский Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, в суд не явился, представил сведения об уважительной причине неявки в суд.

17 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Василевской Т.В. в пользу ООО УК "ДС Холдинг" денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении требований к Василевскому Н.А. отказать.

С указанным решением не согласилась Василевская Т.В., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ООО "УК "ДС Холдинг" к Василевской Т.В. и Василевскому Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заменив истца ООО "УК "ДС Холдинг" правопреемником Шагановой О.А. (л.д.312).

Представители Шагановой О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Василевской Т.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "УК "ДС Холдинг", Блажко М.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 года между Шагановой О.А. и Василевской Т.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Шаганова О.А. передала Василевской Т.В. *** долларов США., что по курсу ЦБ РФ составляет *** рублей, которые займодавец обязуется возвратить в срок до 10 марта 2011 года (л.д.29-31).

Передача денежных средств в размере *** долларов США, что на день заключения договора было эквивалентно *** руб. *** коп., Шагановой О.А. ответчику Василевской Т.В. 6 марта 2008г. подтверждается письменным договором займа и распиской в получении денег (л.д.34). Ответчик не оспаривала данный договор займа и расписку в получении денег. Данным договором предусмотрен возврат денег в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата или в долларах США.

Следовательно, ответчик Василевская Т.В. обязана была возвратить займодавцу деньги в срок, определенный договором займа, т.е. до 10 марта 2011г.

Согласно расписок за период с 10 апреля 2008г. по 10 сентября 2009г. (л.д.11-28) ответчик возвратила Шагановой О.А. *** долларов США. Данные расписки сторонами не оспариваются. Остаток долга составил после 10 сентября 2009г. *** долларов США, что эквивалентно на дату подачи иска *** руб. *** коп. (*** долларов США х *** руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25 декабря 2009г. между Шагановой О.А. и истцом ООО УК "ДС Холдинг" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 6 марта 2008г., о чем ответчик Василевская Т.В. была уведомлена (л.д.35-38).

Обращаясь в суд ООО УК "ДС Холдинг", мотивировало свои требования тем, что Василевская Т.В. денежные средства в размере эквивалентном *** долларам США по вышеназванному договору займа не выплатила.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик показала, что денежные средства ООО УК "ДС Холдинг" возращены в полном объеме, в подтверждение чего представила в расписку от 24 июня 2010 года о получении ООО УК "ДС Холдинг" в лице Генерального директора Блажко М.Е. денежных средств в сумме *** руб.*** коп. от Василевской Т.В. в счет полного возврата суммы по договору от 06 марта 2008 года (л.д.131).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 26 марта 2012г. N 61-50-12, подпись от имени Блажко М.Е., расположенная в графе "займодавец" в расписке от 24 июня 2010г. о получении ООО УК "ДС Холдинг" в лице генерального директора Блажко М.Е. денежных средств в сумме *** руб. от Василевской Т.В., выполнена не Блажко М.Е., а другим лицом (л.д.157-166).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возврата денежных средств истцу ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не основанными на требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Крыловой Е.В. в судебном заседании вынесено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о получении образцов подписи и почерка у Блажко М.Е. Согласно резолютивной части указанного определения в распоряжение экспертов представлены образцы подписей и почерка Блажко М.В.

Частью 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных требований образцы почерка и подписи судом у Блажко М.Е. судом не отбирались, в материалах дела отсутствует протокол о получении свободных образцов почерка и подписей Блажко М.Е., подписанный судьей, лицом , у которого были получены образцы подписей и соответствующий требованиям ст. 81 ГПК РФ.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что свободные образцы почерка и подписей, в соответствии с определением суда от 15 декабря 2011 года, для проведения экспертизы не поступали.

Таким образом, свободные образцы почерка и подписей Блажко М.Е. для сравнительного исследования документа судом в нарушение закона отобраны не были.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеназванное заключение экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является не допустимым доказательством и не может служить основанием для вывода о подложности подписи Блажко М.Е.

В судебном заседании 17 июля 2012 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду допущения при проведении экспертизы существенных нарушений (л.д. 283-285).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая факт нарушения судом требований процессуального закона к получению образцов для сравнительного исследования документа и подписи на документе, не предоставление указанных образцов отказ суда в назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным, а принятое по делу решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права - законным.

Допущенное судом нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку оно лишило ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителям истца Шагановой О.А. по доверенности Кривошееву В.А., Крыловой Е.В., а также представителю третьего лица со сторон истца Блажко М.Е., представителю конкурсного управляющего ООО "УК "ДС Холдинг" по доверенности Веретенникову С.В. разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недопустимости, представленной ответчиком Василевской Т.В. расписке о выполнении обязательств по договору займа, представители истца и третьих лиц ссылаются в качестве доказательства на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26 марта 2012г. N 61-50-12, которое судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам.

Ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Блажко М.Е. в оспариваемой расписке на стадии апелляционного рассмотрения дела представителями истца и третьих лиц в заседании судебной коллегии не заявлялось. Согласно их пояснениям, данным в заседании судебной коллегии, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26 марта 2012г. N 61-50-12 является законным и подтверждает факт подложности подписи Блажко М.Е. на расписке от 24 июня 2010 года.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица со стороны истца Блажко М.Е. неоднократно извещался о времени, месте слушания апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не являлся, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности поставить перед сторонами вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы и получить сравнительные образцы почерка и подписи Блажко М.Е. для сравнительного исследования с подписью Блажко М.Е., имеющейся в расписке от 24 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДС Холдинг" переуступило право требования по договору займа Шагановой О.А., в связи с чем Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение о правопреемстве истца, у ответчика Василевской Т.В. в соответствии со статья 386 ГК РФ возникло право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представленная ответчиком расписка об исполнении обязательств по договору займа истцом Шагановой О.А. не оспорена, доказательств ее подложности в суд не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шагановой О.А. к Василевской Т.В. удовлетворению не подлежат.

Довод представителей истца, что надлежащими доказательствами исполнения договора Василевской Т.В. должны быть приходные кассовые ордера ООО "УК "ДС Холдинг", которые у нее отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствие приходного ордера установленной формы ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета юридического лица, но не лишает сторону по договору представить иные доказательства выполнения обязательств.

Так как ответчиком представлена расписка, которая признается судебной коллегией допустимым доказательством, и подтверждает факт полного исполнения Василевской Т.В. обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагановой О.А. (правопреемника ООО "УК "ДС Холдинг") к Василевской Т.В и Василевскому Н.А о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судья