Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-23798/12 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - водитель - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-23798/12

Судья: Ставич В.В.

N 11-23798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Филатова А.Г.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2012 года,

Которым постановлено: Иск ОСАО "Ингосстрах" к Филатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с Филатова А.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба **рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль ** копейки, а всего ** рублей ** копейки.

УСТАНОВИЛА :

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Филатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ** рублей ** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль ** копейки. В обоснование требований указал, что 03.07.2009 г. на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине "*", регистрационный знак ****, под управлением водителя Молоткова В.А., собственник ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО полис *******. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "Полярная звезда", которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму ** рубль ** копеек.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова А.Г., который управлял автомобилем марки "*", регистрационный знак * и нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Филатова А.Г. была застрахована в ООО "РГС-Столица" по полису ВВВ N*.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обратилось в страховую компанию ОО "РГС - Столица", которая выплатила страховое возмещение в сумме ** рублей в пределах лимита.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом эксперта ООО "***" N1260-12.2011 от 02.12.2011 г. с учетом износа составляет **рублей ** копеек.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Филатова А.Г. в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек = ** рублей ** копеек - ** рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Филатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Мельникову О.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик не виновен в причинении вреда, а ДТП произошло по вине водителя Вольво, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел разрешенную скорость и состояние перевозимого груза, что привело к опрокидыванию грузового автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Филатов А.Г.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Филатова А.Г., его представителя по доверенности Мельникова О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 , 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2009 г. на пересечении *** в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "*", регистрационный знак *, под управлением водителя Молоткова В.А., собственник ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО полис *, виновен водитель Филатов А.Г., управлявший автомашиной "*", регистрационный знак *.

Как следует из материалов ДТП Филатов А.Г., управлявший автомашиной "*", регистрационный знак *, нарушил п. 1.3., 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение, при наличии дорожного знака 5.15.1, что и привело к опрокидыванию грузового автомобиля "Вольво", регистрационный знак *. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении Филатова А.Г. от 10.07.2009 г. * и постановлением по делу об административном правонарушении * от 10.07.2009 г., объяснениями другого участника ДТП Молоткова В.А., фото-таблицей и схемой места ДТП (л.д. 52-60).

Довод ответчика о том, что в совершенном ДТП имеется вина водителя "*" Молоткова В.А., проверен судом и своего подтверждения не нашел, поскольку нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Молоткова В.А. не установлено, что также подтверждается решением ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29.07.2009 г. (л.д. 62).

Суд правильно указал, что водитель * Филатов А.Г. в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако требования правил дорожного движения водителем не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Филатова А.Г., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю "*".

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО "Полярная звезда" ** рубль ** копеек в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N* от 24.05.2011 г. и N** от 14.09.2009 г. (л.д. 16-17).

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывал отчет эксперта ООО "*" N* от 02.12.2011 г., представленного истцом, признав его достоверным и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер ***, **** года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 03.07.2009 г., с учетом износа ** составляет ** рублей ** копеек (л.д. 34).

Повреждения, указанные в отчете соответствуют справке о ДТП от 03.07.2009 г. (л.д. 32).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ** рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленную Законом сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что у истца имеются основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Филатова А.Г.

Разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной истцу ООО "РГС-Столица", составила ******* рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения судом учтено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки (л.д. 9).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи