Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-23825/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - причинение вреда - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-23825/12

Судья Королева О.М.

N 11-23825/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюленева Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Тюленева Л.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение 95 958 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 3 078 руб. 74 коп., всего взыскать 99 036 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к Тюленеву Л.А. о взыскании 95 958 руб. 07 коп. в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование на то, что 13 марта 2010 года у дома *** по ул. *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, были причинены технические повреждения автомобилю ***, гос.номер ***, под управлением В.Н.В., застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомашины, стоимость которого составила 215 958 руб. 07 коп. Страховым открытым акционерным обществом "***", в котором была застрахована гражданская ответственность Тюленева Л.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. Разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 95958 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тюленев Л.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование возражений на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, В.Н.В., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тюленев Л.А., ссылаясь на необоснованность вывода суда о его виновности в причинении вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2010 года в городе *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Н.В., автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюленева Л.А. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.С.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Тюленева Л.А., допустившего нарушения п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а именно: ответчик при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым создав помеху для другого участника дорожного движения.

Вина Тюленева Л.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда владельцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается протоколом осмотра и схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тюленева Л.А., а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства по риску "Полное каско", включающему страхование на случай повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного договора истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость которого составила 215 958 руб. 07 коп.

Гражданская ответственность Тюленева Л.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "***", которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило истцу убытки в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Страховая группа "УралСиб", взыскав с ответчика разницу, составившую 95  958 руб. 07 коп., между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности страховым возмещением,

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось: экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда и данной судом представленным сторонами доказательствам оценкой, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Имеющие для разрешения спора обстоятельства судом установлено правильно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, оценка представленным сторонами доказательствам осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи