Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23835/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на представителя - возврат денежных средств - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23835/12

Судья: Юрова И.Н.

Гр.д. N11-23835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипилова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Шипилова А.Ю. в пользу Комарова К.В. невозвращенную сумму займа 1 240 000 руб., пени в размере 200000 руб., в возмещение расходов на представителя в размере 50 000 руб., 15 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 1 505 400 рублей;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комаров К.В. обратился в суд с иском к Шипилову А.Ю. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2010 г. передал ответчику по договору займа 1240000 рублей сроком до 27 октября 2010 г., в подтверждение получения которых ответчик собственноручно выдал расписку. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу в размере 1240000 руб., начисленные пени в размере 800000 рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию в размере 933 рублей, расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шипилов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комарова С.В., ответчика Шипилова А.Ю., его представителей Омарова З.Г., Громову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 вышеназванного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года между Комаровым К.В. и Шипиловым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Комаров К.В. передал Шипилову А.Ю. денежные средства в размере 1240000 рублей сроком до 27 октября 2010г. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются выданной ответчиком распиской от 27.09.2010 г.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 21 июня 2011 года.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, Шипиловым А.Ю. не представлено, требования Комарова К.В. о взыскании основного долга в размере 1240000 рублей судом удовлетворены обоснованно.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2010 года по 18.07.2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Суд, основываясь на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и не может быть признана договором займа, нельзя признать состоятельным, поскольку из расписки следует, что ответчик признает факт получения денежных средств в размере 1240000 рублей и не оспаривает его, а также обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.10.2010 года. Отсутствие подписи Комарова К.В. в расписке, само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку заимодавцем заемщику были переданы денежные средства, и в порядке ч. 1 ст. 807 ГК РФ, именно с этого момента договор займа считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в качестве доказательств исполнения обязательств конверт с отметкой, сделанной ответчиком, о возврате денежных средств, а также сохраненные ответчиком в файл под названием "дох. расход. альтаир" данные, впоследствии перенесенные на цифровой носитель, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела результата психофизиологического исследования Шипилова А.Ю. с использованием полиграфа, не удовлетворено ходатайство о назначении по делу такой экспертизы, не допрошен свидетель не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится. При этом иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не подведомственность дела суду общей юрисдикции, на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "_..", поскольку денежные средства ответчиком получены для вложения в совместный бизнес, несостоятельна. В силу ст. 160, 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий Комаровым К.В. представлена расписка, из содержания которой следует, что сторонами договора являются физические лица: Комаров К.В., выступающий в качестве займодавца, и Шипилов А.Ю., - в качестве заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шипилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: