Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23919/12 (ключевые темы: главный специалист - трудовой договор - приказ о переводе - перевод на другую работу - технический директор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23919/12

Судья Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-23919/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Смородкиной И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородкиной И.Н. к ОАО Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскания разницы в заработной плате - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Смородкина И. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 июня 2011 года работает в ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", сначала в должности главного эксперта, при этом фактически выполняя функции по должности заместителя генерального директора, а с 01 июля 2011 года она переведена на должность заместителя технического директора. 01 марта 2012 года дополнительным соглашением от 29 февраля 2012 года внесены изменения в заключенный ранее трудовой договор и издан её приказ о переводе на должность главного специалиста с меньшим должностным окладом. Считает свой перевод на нижестоящую должность и снижение должностного оклада незаконным по тем основаниям, что её трудовые функции остались прежними, место работы фактически не изменилось, изменился лишь в сторону снижения размер должностного оклада. Истица просила отменить приказ от 01 марта 2012 года, признать не подлежащими применению внесенные с 01 марта 2012 года дополнительным соглашением от 29 февраля 2012 года п.п. 1.2, 4.1, восстановить её (истца) в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного перевода в размере = а также проценты за задержку причитающегося заработка.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, представители ответчика по доверенностям в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смородкина И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смородкиной и ее представителя Буяновой И.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности Самариной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора генеральным директором ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 10 июня 2011 года издан приказ принятии Смородкиной И. Н. на работу в порядке перевода на должность главного эксперта группы по взаимодействию с Министерствами и ведомствами РФ с окладом =

28 июня 2011 года Смородкиной И. Н. на имя генерального директора подано заявление о переводе в новую организационную структуру, образованную приказом генерального директора общества от 14.июня 2011 г. N 531, на должность заместителя технического директора.

28 июня 2011 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Смородкиной И. Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года N 87-2011, по условиям которого, такой перевод осуществлен, Смородкина И. Н. переведена на должность заместителя технического директора, остальные условия трудового договора остались прежними.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее перевода на должность главного специалиста, суд установил, что 01 марта 2012 года Смородкиной И. Н. на имя генерального директора подано заявление с просьбой перевести её с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста, на основании данного заявления между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Смородкиной И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года N 87- 1, по условиям которого, Смородкина И. Н. с 01 марта 2012 года переведена на должность главного специалиста группы строительных решений производственно- технической службы, работнику также изменен режим работы и установлен должностной оклад в размере =. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

На основании заключенного трудового договора генеральным директором ОАО дальневосточная энергетическая компания" 01 марта 2012 года издан приказ о переводе Смородкиной И. Н. с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста производственно-технической службы группы строительных решений, с окладом =. С данным приказом Смородкина И. Н. знакомлена 01 марта 2012 года, о чем свидетельствует её подпись на данном приказе.

При разрешении спора суд учел положения ст. 72 ТК РФ, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что права Смородкиной И. Н. действиями со стороны ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" нарушены не были.

Изменение условий труда произошло между сторонам по достигнутому соглашению. При подписании дополнительного согласно, а также приказа о переводе на должность главного специалиста, Смородкина И. Н. была ознакомлена с условиями заключенного дополнительного соглашения и с установленным окладом.

Каких-либо возражений по поводу перевода на должность главного специалиста при подписании дополнительного соглашения, равно как при подписании приказа о переводе, Смотродкина И. Н. не выразила. Напротив, как установил суд, 01 марта 2012 года Смородкина И.Н. добровольно выразила согласие на перевод на должность главного специалиста, подав на имя работодателя заявление о переводе на данную должность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований дл удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.067.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смородкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи