Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24092/12

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N11-24092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородулина В.С. по доверенности Попова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородулина Владимира Сергеевича к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин В.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 30.06.2011 г. между истцом и ОАО СК "РОСНО" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", со страховой суммой 1 231 210 руб. В период действия договора страхования ************** года застрахованному имуществу были причинены повреждения, а именно: указанный автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего у него были повреждены передние левое и правое колеса, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказов-нарядов автотехцентров ООО "Пегас-Авто+" и ООО "Алифи Ко", составила 82 379, 29 руб. Поскольку ОАО СК "РОСНО" отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием заявленного события, полагал необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс", как правопреемника ОАО СК "РОСНО", 82 379, 29 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 2 571, 37 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Герасимов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что представленные истцом заказы-наряды ООО "Пегас-Авто+" от ************** и ООО "Алифи Ко" от ************* года являются предварительными и достаточными доказательствами для определения размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселов А.С. в суде иск не признал, указывая на то, что выявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием заявленного истцом события; размер причиненного истцу ущерба должным образом не подтвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бородулина В.С. по доверенности Попов В.А. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение неверного судебного акта; представленные истцом в обоснование заявленных требований заказы-наряды специализированных технических центров по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО "Пегас-Авто+" N************* и "Алифи Ко" N************* являются допустимыми доказательствами, так как ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ими был произведен и полностью оплачен последним, что судом не устанавливалось и во внимание принято не было; в заказе-наряде N*************указана дата его составления 21.02.2011 г., тогда как в заказе-наряде Б/Н дата составления указана 21.02.2012 г., что является явной опечаткой сотрудников автотехцентра при составлении данного документа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, с учетом того, что судебной коллегией слушание настоящего дела откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения истца Бородулина В.С. и его представителя по доверенности Попова В.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между Бородулиным B.C. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, страховые риски - "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - 1 231 210 руб. (л.д.7-8); ************** года, то есть в период действия вышеназванного договора страхования истец обнаружил повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса принадлежащему ему автомобилю, что подтверждается постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ************** (л.д.9-10); в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заказы-наряды ООО "Пегас-Авто+" и ООО "Алифи Ко" (л.д.14-16); в ответ на заявление Бородулина B.C. о выплате страхового возмещения (л.д.11), письмом от 16.02.2012 ОАО СК "РОСНО" в указанной выплате ему отказало по причине того, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные заказы-наряды являются предварительными, по которым ремонт автотранспортного средства и оплата истцом не производились, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, сотрудники ООО "Пегас-Авто+" и ООО "Алифи Ко" оценщиками не являются, с учетом чего суд лишен возможности достоверно установить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. При этом, заказ-наряд ООО "Алифи Ко" от 21.02.2011 г составлен до начала срока действия договора страхования, заключенного сторонами, и, как следствие, до причинения повреждений застрахованному имуществу, что также не позволяет суду признать его достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением отдела милиции по району Лианозово г.Москвы от ************** года подтвержден факт повреждения транспортного средства истца марки "**************", государственный регистрационный знак **************, в нем указан перечень имеющихся повреждений, выявленных одновременно при осмотре ТС, включающий в себя, в том числе, повреждение в виде трещины и вмятины на диске левого переднего колеса, а также повреждения левого заднего колеса, с указанием на возможные скрытые повреждения (л.д.9-10).

Доводы самого истца об обстоятельствах образования механических повреждений его автомашины, их объем, содержащиеся в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ************** года (л.д.9), указанные в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.51) и приведенные при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции о том, что ************** года, возвращаясь домой на своем автомобиле, истец совершил наезд на препятствие, ничем опровергнуты не были, напротив, подтверждаются актами осмотра автотранспортного средства от 25.01.2012 года ООО "Пегас-Авто+" (л.д.47) и ООО "Алифи Ко" от ************** года (л.д.49), а также актом осмотра ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" от 14.02.2012 года, проведенного по заказу ответчика (л.д.52-53), направлением ОАО СК "РОСНО" на осмотр указанного транспортного средства от 25.01.2012 года (л.д.131), в соответствии с которыми на автомобиле марки "**************", государственный регистрационный знак **************, обнаружены повреждения рычага поперечного нижнего левого задней подвески, рычага поперечного верхнего левого задней подвески, рычага продольного левого задней подвески, подшипника ступицы заднего левого колеса, кулака заднего левого, рулевой тяги передней левой и наконечника.

Представленными истцом заказами-нарядами ООО "Пегас-Авто+" и ООО "Алифи Ко" N ************* на сумму 63 469, 29 руб., N ************* на сумму 5 200 руб., N б\н на сумму 13 710 руб., квитанциями к кассовому приходному ордеру, кассовым чеком (л.д.126, 128, 129, 131а, 132), свидетельством официального дилера "*************" (л.д.127), сертификатом соответствия (л.д.130) удостоверяется, что истцом произведен ремонт вышеперечисленных повреждений принадлежащего ему автомобиля в ООО "Пегас-Авто+", являющегося официальным дилером по ремонту автомототранспортных средств "*************", а также в ООО "Алифи Ко" - специализированном техническом центре по ремонту и обслуживанию автомобилей, на общую сумму 82 379, 29 руб. = 63 469, 29 руб. + 5 200 руб. + 13 710 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют определить относимость произошедшего события, заявленного истцом к одному и тому же страховому случаю.

При этом, объем подвергшихся ремонтному воздействию деталей и запасных частей соответствует установленному постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актами осмотра ТС перечню повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 2.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных Генеральным директором приказом от 09.08.2010 года N 401, в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, ущерб - гибель (в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства, в результате ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); провала грунта; следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и\или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.

Обнаружив ************** года повреждения застрахованного транспортного средства, истец своевременно обратился в органы внутренних дел, поставил об этом в известность страхователя и подал страхователю соответствующее заявление; все повреждения автомашины истца зафиксированы в материалах КУСП отдела милиции ОВД по району Лианозово г.Москвы и в выданном истцу на основании указанных материалов постановлении. При этом, все повреждения имеют отношение к одному страховому случаю, каких-либо доказательств того, что указанные истцом повреждения произошли в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не представлены. Однако, письмом от 16.02.2012 ОАО СК "РОСНО" в указанной выплате ему отказало со ссылкой на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.13).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных Генеральным директором приказом от 09.08.2010 года N 401, действовавших на момент заключения договора сторон, определено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю как сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия считает, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно, у ОАО СК "РОСНО" не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании 9.1.2 Правил страхования, действующих у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное сотрудником ОВД, тогда как ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, также не доказан факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая

При этом, доводы ответчика о том, что истец предоставил ему недостоверные сведения не о самом страховом событии, а о его конкретных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений о всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, с учетом того, что пунктом 8.1.5 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" и без документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом при разрешении заявленных требований во внимание приняты не были, им надлежащая оценка не дана, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию в размере 46 304, 92 руб. (л.д.8, 30), своевременно сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы ОВД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательств, тогда как с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено, а обстоятельств, которые в силу положений статей 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из Порядка определения размера убытков и страховой выплаты, установленного разделом 8.1 Правил страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных Генеральным директором приказом от 09.08.2010 года N 401, и действовавших на момент заключения договора сторон, а также учитывая тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль является ТС иностранного производства, 2011 года выпуска, приобретен истцом по договору купли-продажи 14 мая 2011 года (л.д.34), страховой случай наступил до одного года эксплуатации, следовательно, амортизационный износ должен начисляться исходя из 18% за один год (л.д.99), в связи с чем подлежащее к взысканию страховое возмещение составит 72 493, 78 руб. = 82 379, 29 руб. - 9 885, 51 руб.(1,5% а\износа за один месяц х 8 месяцев эксплуатации ТС х 82 379, 29 руб. стоимости восстановительного ремонта).

Кроме того, в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, характера правоотношений сторон, сложности дела, его объема, участия представителя истца в судебных заседаниях, предоставление в материалы дела необходимых доказательств и расчетов, судебная коллегия считает возможным в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, взыскать 15 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждается договором об оказании юридических услуг, доверенностью на представление интересов истца в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг в сумме 30 000 рублей (л.д.17-19).

Одновременно, в порядке ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2 374, 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бородулина В.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бородулина В.С. 72 493, 78 руб. страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 2 374, 81 руб. при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 89 868, 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: