Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24128/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - несовершеннолетние - иностранные языки - достижение возраста - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24128/12

Судья Васин А.А. Дело N11-24128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием адвокатов Краковской Т.К. и Мельниковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ГОУ г. Москвы Центр образования N1641 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением иностранных языков N (_) г. Москвы в пользу Савельевой Ю.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней Лазниковой П.В. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением иностранных языков N (_) г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (_) руб.

УСТАНОВИЛА:

Савельева Юлия Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней Лазниковой П., (_) года рождения обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы с углубленным изучением иностранных языков N (_), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб. в связи с причинением Сапельниковым И. телесных повреждений ее дочери Лазниковой П., в период нахождения несовершеннолетней под присмотром учебного заведения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапельникова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Сапельникова И.С. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании ранее заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГОУ СОШ N (_) г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Сапельниковой М.С. в судебном заседании указала, что оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на Сапельникову М.С. не имеется.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ГОУ г. Москвы Центр образования N(_).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савельевой Ю.А., представителя ГОУ г. Москвы Центр образования N(_) адвоката Краковской Т.К., представителя Сапельниковой М.С. адвоката Мельниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 1073 ГК РФ, 51 Закона РФ "Об образовании".

Судом установлено, что 13 декабря 2011г. в ГОУ СОШ N(_) во время перемены между учащимися данного учебного заведения несовершеннолетними Лазниковой П. и Сапельниковым И. возник конфликт, в результате которого последний нанес удар кулаком в область глаза Лазниковой П.

17 декабря 2011г. Детской поликлиникой N (_) г. Москвы был зафиксирован факт получения телесных повреждений несовершеннолетней Лазниковой П. в виде ушибленной гематомы левой орбитальной области.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней подтверждаются:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011г., из которого следует, что в действиях несовершеннолетнего Сапельникова И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но в связи с не достижением возраста, подлежащего уголовной ответственности, привлечению к уголовной ответственности не подлежит;

- письмом Департамента образования г. Москвы от 17.01.2012г. N01-18-422\11, из которого следует, что в связи с произошедшей ситуацией, возникшей между учащимися Лазниковой П. и Сапельниковым И., в соответствии с приказом ГОУ СОШ N(_) от 22.12.2011 N55 "Об усилении работы по профилактике правонарушений", Сапельников И. поставлен на внутришкольный контроль. Директору школы указано на неукоснительное исполнение Закона РФ "Об образовании" ст. 32 п. 3-3, усиление контроля за дисциплиной в образовательном учреждении, а также на более эффективную проработку воспитательной системы школ с целью предупреждения межличностных конфликтов (л.д.20);

- актом о нечастном случае N9 от 13 декабря 2011г. (л.д.57,58);

- показаниями свидетеля Черкасовой С.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что она работает в школе учителем русского языка и литературы и является классным руководителем 6 "Б" класса, в котором обучаются Лазникова и Сапельников. 13 декабря 2011г. она выходя из учительской, увидела Лазникову П., которая стояла в углу коридора заплаканная, подойдя к ней, последняя ответила что ее ударил Сапельников И.. На предложение пройти в медицинский кабинет, П. отказалась. После этого она выяснила обстоятельства произошедшего у Сапельникова И., который пояснил, что он защищал Полякова П. и нечаянно попал по лицу П. На следующий день она спросила у Полины как дела, на что последняя ответила, что у неё все нормально;

- медицинской документацией в отношении Лазниковой П., из которой следует, что Лазникова П. имеет плохое зрение (л.д.50). 17 декабря 2011г. Детской поликлиникой N(_) г. Москвы был зафиксирован факт получения телесных повреждений несовершеннолетней Лазниковой П. в виде ушибленной гематомы левой орбитальной области (л.д.12).

- протоколом опроса учащихся школы, проведенных администрацией школы от 22 декабря 2011г.

В ходе проверки старшим инспектором ОДН ОМВД России по Басманному району г. Москвы было получено объяснение от несовершеннолетней Лазниковой П., (_) г.р., показавшей, что 13.12.2011г. она находилась в коридоре ГОУ СОШ N(_) во время перемены после третьего урока, когда со своим одноклассником Поляковым П. они играли в догонялки. Увидев их, Сапельников И. сказал П., чтобы она не бегала за Поляковым, при этом прижав П. к стенке. П. попросила вежливо И. отойти от нее, но он не отреагировал и сказал ей, что она якобы хочет с ним помериться силой, на что П. ответила отказом. Несмотря на это И. ударил П. кулаком в глаз. Рядом с П. и И. стоял Поляков П., который видел все происходящее, потом к нему подошел Щелоков А., и они стали оттаскивать И. от П.. Придя домой, П. о произошедшем случае маме не рассказала, т.к. боялась И., а сказала, что ее случайно ударили мячом на уроке физкультуры. 13.12.2011г. П. плохо себя чувствовала, у нее болела голова, тошнило и именно поэтому придя домой П. легла спать. 17.12.2011г. у П. стал слезиться глаз и она рассказала маме о том, что ее ударил И., после чего обратились в травмпункт.

Из объяснений, полученных в ходе проверки у несовершеннолетнего Сапельникова И., (_) г.р. установлено, что 13.12.2011г. на перемене он увидел, как Лазникова П. бежала за Поляковым П. со словами "иди сюда, я тебя прибью". Видя это, И. решил помочь П. и побежал за ними. Догнав П., И. хотел взять ее за плечо и отвести от П., но П. резко спрыгнула со ступеньки и кисть руки И., коснулась височной области лица П.. П. заплакала и ничего не говоря убежала, а П. сказал И. спасибо.

Из объяснений несовершеннолетнего Полякова П., (_) г. установлено, что 13.12.2011г. он играл со своей одноклассницей Лазниковой П.. В руках П. был пустой пластиковый стакан, когда П. решила выкинуть данный стакан, они побежали на второй этаж, когда они находились на лестнице между первым вторым этажом, к ним подбежал Сапельников И. и спросил у П. : "Ты что хотела его облить?", на что П. ответила, что стакан пустой и при этом П. спросила у И. "А что такое?". На вопрос П. И. не ответил, и ничего не объясняя, ударил ладонью руки П. в область глаза. П. заплакала, закрыла лицо руками и убежала в туалет.

Из объяснений полученных у несовершеннолетнего Тебина Б., (_) г. следует, что он видел как на лестнице стояла Лазникова П. и Поляков П., П. за руки держала П., потом к ним подошел Сапельников И., разговор которых Б. полностью не слышал. Он слышал, как И. сказал П., что бы она отпустила П., затем И. взял П. за плечи и стал тянуть в свою сторону, а П. продолжала удерживать П.. Затем И. подошел к П. и оттолкнул ее в сторону от П.. П. видимо не удержалась и наклонилась в сторону лестницы спиной, И. видимо хотел ее поддержать и протянул к ней руки и задел ребром ладони П. в область виска. Также Тебин Б. подтвердил тот факт, что И. говорил оскорбительные слова в адрес семьи П.

Из объяснений несовершеннолетнего Щелокова А., (_) г.р. следует, что он находился на противоположной стороне по отношению к кабинету N 31 и учительской и видел, что П. что-то обсуждала с Сапельниковым И., во время этого разговора И. замахнулся рукой на П. в область глаза. А. подбежал к ним и спросил у И., зачем он это сделал, но И. не отреагировал на слова.

Из собранных по делу доказательств, материала проверки ОВД по Басманного району установлено, что в результате конфликта между учащимися Лазниковой П. причинена ушибленная гематома левой орбитальной области. Указанная травма не могла не отразиться на моральном состоянии несовершеннолетней и причинила последней нравственные страдания и моральный вред.

Доводы ответчика о том, что в учреждении осуществлялся должный надзор, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ссора между несовершеннолетними произошла в учебном заведении, на перемене, когда несовершеннолетние находись под надзором учебного заведения, факт причинения вреда здоровью судом установлен, в связи с чем причиненный вред несовершеннолетней явилось следствием не осуществления должного надзора за учащимися администрацией учебного заведения.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений ходатайство представителей родительской общественности об учете мнения общественности, полагающей произошедшее случайностью и отсутствием умысла в результате повышенной активности и баловства детей на переменах (л.д.49) не принято судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, при которых Сапельниковым И. было совершено данное деяние. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в действиях несовершеннолетнего Сапельникова И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но в связи с не достижением возраста, подлежащего уголовной ответственности, привлечению к уголовной ответственности не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, с учетом особенностей потерпевшей, суд нашел необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда на образовательное учреждение в размере (_) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГОУ СОШ N (_) в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере (_) руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении вреда несовершеннолетней необоснованны, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: